Решение по делу № 33-5257/2024 от 16.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-250/2024 (33-5257/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-008422-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Константиновой Н.В. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу М. (паспорт ...) страховая выплата в размере 229 600 руб., убытки в размере 30 500 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 114 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 740 руб. 16 коп.

Взыскана с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 749 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения ... – представителя АО «СОГАЗ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения, включая убытки, в размере 260 100 руб., неустойки в размере 337 392 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов на сумму 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ... ... ... ...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом последующих уточнений, поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что 10.01.2023 по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением С. автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, под управлением П. автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> под управлением И.., и автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> под управлением М. (собственник – М..).

Гражданская ответственность С. была застрахована в САО «ВСК», П.. – в АО «АльфаСтрахование», И.. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

13.01.2023 М. обратился к ответчику за страховым возмещением, в заявлении типографским способом проставлена отметка о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме по представленным истцом реквизитам банковского счета.

16.01.2023 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 278,67 руб., с учетом износа – 139 900 руб.

25.01.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 900 руб.

09.02.2023 М. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа относительно причин отказа в организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В ответе истцу от 09.02.2023 АО «СОГАЗ» указано, что согласно полученной от станций технического обслуживания автомобилей информации, организовать проведение восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не представляется возможным.

01.03.2023 от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 06.03.2023 истцу отказано в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

18.04.2023 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 235 026,47 руб., с учетом износа – 138 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 <Номер обезличен> требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом по заявлению истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф.

Согласно заключению эксперта Ф. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 369 500 руб., с учетом износа – 222 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 799 300 руб., с учетом износа – 404300 руб.; разница между произведенной выплатой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 600 руб. (369 500 – 139 900).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 160, 333, 393,397, 432, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 45, 49, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта его автомашины по Единой методике №755-П и рыночной стоимости ремонта, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 229 600 руб. (369 500 – 139 900), штраф в размере 114 800 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, с учетом ограничения ответственности страховщика установленным законом лимитом, в размере 30 500 руб. (400 000 – 369 500), неустойку в размере 250 000 за период просрочки исполнения страхового обязательства, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение оценки и оплату почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и страховым возмещением не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах установленного лимита ответственности, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, поставив отметку в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении и представив банковские реквизиты, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения и заключения сторонами соглашения в письменной форме о денежной форме страхового возмещения, с чем судебная коллегия согласна.

Как видно из заявления о страховом возмещении и правильно отмечено судом первой инстанции, отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом проставлена не собственноручно истцом, а машинописным способом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления; строка с банковскими реквизитами для перечисления страховой выплаты не заполнена (т.1 л.д.22-23).

Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает семь случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, подписывая бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета для перечисления страховой выплаты не заполнил; в пункте 4.2 заявления о денежной форме страхового возмещения машинописным способом проставлен знак «v».

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховщика истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и выразил несогласие с непроведением восстановительного ремонта, в ответе на которую ответчик сообщил, что согласно полученной от станций технического обслуживания автомобилей информации, организовать проведение восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения.

Указание представителем ответчика на представление истцом банковских реквизитов в виде отдельного документа и перечисление страхового возмещения истцу по представленным им реквизитам также подлежит отклонению, так как при указанных выше обстоятельствах приложение к заявлению о страховом возмещении наряду с другими документами сведений о банковских реквизитах само по себе не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.

Все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя финансовых услуг, которым является истец по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил выдать направление на ремонт, несостоятелен, так как обязанность организовать, оплатить ремонт и выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания возложена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на страховщика (ответчика по делу).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «СОГАЗ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для М. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной (рыночной) стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение исходя из определенной по Единой методике №755-П стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого ДТП без учета износа комплектующих деталей и узлов, а также в соответствии со статьями 15,393,397 Гражданского кодекса РФ - убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением.

Размер убытков в части ограничения их лимитом ответственности страховщика в апелляционном порядке не обжалуется.

Размер страхового возмещения и убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы эксперта Ф.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам изучения ранее составленных экспертных заключений, актов осмотра автомашины истца и фотоматериалов, а также административного материала. Выводы, изложенные в заключении, являются полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; заключение составлено с применением Единой методики №755-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения и подтверждается приложенными к заключению скрин-шотами сайта.

Исследовав и оценив все экспертные заключения, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1); в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Из приведенных положений закона следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела, так как заключение эксперта Ф. по вопросам, поставленным судом на разрешение, является подробным, полным, неясностей или неоднозначного толкования не содержит, сомнений не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 того же закона.

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Неустойка и штраф правомерно рассчитаны судом первой инстанции от недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике №755-П, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Размер неустойки и штрафа в апелляционном порядке не оспаривается.

В связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги по страхованию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно, вопреки доводам жалобы, взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи