Решение по делу № 33-1017/2015 от 26.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                          33-1017/2015

А-55

04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Зыковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Андреева Д.П. к Копьеву Е.З. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда здоровью

по апелляционной жалобе Копьева Е.З.

на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым иск удовлетворен частично, с Копьева Е.З. в пользу Андреева Д.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая имущественный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.П. обратился с иском к Копьеву Е.З. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненных в результате столкновения <дата> автомобиля <данные изъяты> под своим управлением и <данные изъяты> с самодельным прицепом без световых приборов и государственного регистрационного знака под управлением нарушившего Правила дорожного движения Копьева Е.З., вследствие чего автомобиль истца был поврежден, его здоровью причинен тяжкий вред. Просил взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована не была, в возмещение имущественного ущерба среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и связанные с ней почтовые <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Копьев Е.З., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о его вине в причинении вреда истцу, ссылаясь на виновность исключительно его в дорожном происшествии, совершившего наезд на трактор, стоявший на обочине.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Д.П. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.102-107), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что <дата> <адрес>» произошло столкновение источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Андреева Д.П. и <данные изъяты> с самодельным прицепом, не оборудованного световыми приборами, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Копьева Е.З. и по его вине, в результате чего автомобиль истца поврежден, его здоровью причинен тяжкий вред от полученной дорожной травмы.

Так, из имеющихся в деле копий материалов уголовного дела в отношении Копьева Е.З., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращенного вступившим в законную силу постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> ввиду акта амнистии: протоколов осмотра вышеуказанных транспортных средств, схемы места дорожного происшествия, справки о дорожном происшествии (л.д.58-66), содержания приведенного постановления и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что водитель Копьев Е.З. в нарушение пунктов 2.3.1, 19.1, 23.4 Правил дорожного движения, после остановки управляемого им трактора с самодельным прицепом на обочине в условиях недостаточной видимости в темное время суток, не оборудованного световыми приборами и без обозначения обязательными опознавательными знаками с учетом его габаритов, продолжил движение на проезжую часть дороги, в результате чего данное транспортное средство не могло быть своевременно замечено водителем Андреевым Д.П., двигавшемся в попутном направлении, который при обнаружении препятствия в непосредственной близи в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения не смог избежать столкновения путем экстренного торможения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность сторон спора на момент дорожного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика, как виновного владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен истцу имущественный и моральный вред, возместить его.

При определении размера имущественного ущерба суд обоснованно признал достоверной справку лигитимнго оценщика ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> о средней рыночной цене автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом степени износа, составляющей <данные изъяты> руб., не превышающей среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> руб., подтвержденную отчетом того же оценщика, не опровергнутых ответчиком вопреки требований ст.56 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение вышеприведенного постановления Рыбинского районного суда <адрес>, которым установлена причинная связь между виновным нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью истца, получившего сочетанную дорожную травму в виде множественных переломов: открытого двухстороннего верхней челюсти, закрытого оскольчатого со смещением отломков, открытого альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением отломков, открытого двухстороннего нижней челюсти по углу справа и шейке суставного отростка слева со смещением отломков, открытого оскольчатого костей правой голени со смещением отломков, относящихся к категории тяжкого вреда, а также ушиба головного мозга средней степени тяжести.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда и его тяжести, характера физических страданий истца, его индивидуальных особенностей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, к числу которых суд обоснованно отнес связанные с получением письменного доказательства величины ущерба расходы по оценке

<данные изъяты> руб. и связанных с нею почтовых <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., размер которой суд рассчитал правильно пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера <данные изъяты> руб. и по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░