Решение по делу № 2-934/2024 от 22.07.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору № от 04.09.2020г. в размере 159 553 руб. 13 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 233 руб. 97 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2023г., оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024г., долг по кредитному договору № от 04.09.2020г. признан общим долгом бывших супругов – ФИО1 и ФИО2 После вступления в законную силу решения, истец самостоятельно исполнял обязательства по указанному выше кредитному договору. Ответчик, не смотря на вступившее в законную силу судебное решение, денежных средств в счет оплаты долга по кредиту не вносила. Поскольку истец оплачивал ежемесячные платежи в период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г., половина выплаченной им суммы кредитной организации является долгом ответчика, который должен быть ему возвращен. Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей, с неё в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые истцу и ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2023г., оставленным в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024г., долг по кредитному договору № от 04.09.2020г. признан общим долгом бывших супругов – ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 273 628 руб. 87 коп. за период 16.01.2022г. по 16.03.2023г.

Из искового заявления следует, что после вступления в законную силу решения, истец самостоятельно исполнял обязательства по указанному выше кредитному договору. Ответчик, не смотря на вступившее в законную силу судебное решение, денежных средств в счет оплаты долга по кредиту не вносила. Поскольку истец оплачивал ежемесячные платежи в период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г., половина выплаченной им суммы кредитной организации является долгом ответчика, который должен быть ему возвращен.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Общая обязанность по погашению долга по кредитному договору № от 04.09.2020г. возникла у ФИО1 и ФИО2 на основании апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2023г., следовательно, и ФИО1 и ФИО2 обязаны осуществлять совместно уплату долга по кредитному договору № от 04.09.2020г., каждый в размере половины ежемесячного платежа, предусмотренного соответствующим графиком.

В материалы дела ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие внесения им всей суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от 04.09.2020г. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г. (л.д. 16 – 30).

Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.10.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору № от 04.09.2020г. в размере 159 553 руб. 13 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г.

Обоснованными являются требования ФИО1 и о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 233 руб. 97 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку сведений о своевременном внесении платы по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным и арифметически верным, в этой связи приходит к выводу о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 233 руб. 97 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные первым расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 696 руб. и расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4622 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №) долг по кредитному договору № от 04.09.2020г. в размере 159 553 руб. 13 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 233 руб. 97 коп. за период с 16.04.2023г. по 22.07.2024г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 696 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскать 185 483 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.