Решение по делу № 2-743/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-743/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-001178-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.

секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Михеева Артема Владимировича,

представителя истца – Скуднова Сергея Михайловича, действующего на основании доверенности от 04 июня 2020 года,

ответчика – Цепак Веры Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Артема Владимировича к Цепак Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа от 22.01.2019, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к Цепак Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа от 22.01.2019, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что 22.01.2019 года между гр. Михеевым Артемом Владимировичем (Займодавец, Истец) и гр. Цепак Верой Сергеевной (Заемщик, Ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 148 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п. 1 договора займа).

Пунктом 3 договора займа установлен конечный срок возврата суммы займа - 23.03.2019 года.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 3% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 23 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Во исполнение условий договора займа Истец 22.01.2019 года передал Ответчику сумму займа в размере 148 000 руб., что подтверждается подписанием Ответчиком договора займа (п. 6 договора займа) и распиской Ответчика о получении суммы займа, сделанной в договоре займа.

На основании вышеизложенного следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа, согласно которому Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа в размере 148 000 руб. до 23.03.2019 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 3% ежемесячно со сроком уплаты – 23 число каждого месяца.

Однако, в установленный срок сумма займа так и не была возвращена Ответчиком Истцу даже частично. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа Ответчиком так и не исполнены. Ответчиком также не были уплачены проценты за пользование займом. Устные требования Истца о возврате суммы займа и уплате процентов Ответчик игнорирует.

Таким образом, на день подачи искового заявления Ответчик имеет перед Истцом следующие неисполненные обязательства в рамках договора займа:

- 148 000 руб. - основная задолженность;

- 166 500 руб. - неуплаченные в срок проценты за пользование займом за период с 23.01.2019 года по 09.03.2022 года (расчет прилагается к настоящему исковому заявлению);

- 100 000 руб. - сумма пени за период просрочки 24.03.2019 года по 09.03.2022 года (расчет прилагается заявлению).

На основании вышеизложенного просит взыскать с Цепак Веры Сергеевны в пользу Михеева Артема Владимировича:

- задолженность по договору займа от 22.01.2019 года в размере 148000 руб.;

- проценты за пользование займом по договору займа от 22.01.2019 года за период с 23.01.2019 года по 09.03.2022 года в размере 166 500 руб.;

- пени по договору займа от 22.01.2019 года за период просрочки возврата суммы займа с 24.03.2019 года по 09.03.2022 года в сумме 100 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Скуднов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Цепак В.С. представила ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Дополнительно в ранее судебных заседаниях пояснила, что оплатила истца 53000 рублей, и готова оплатить еще 75000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Михеевым А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между Михеевым А.В. и Цепак В.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 148000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п. 1 договора займа) (л.д. 7).

Согласно п. 3 договора займа установлен конечный срок возврата суммы займа – 23 марта 2019 года.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 3% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком 23 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1594/2020 от 07 августа 2020 года о взыскании с Цепак Веры Сергеевны в пользу Михеева Артема Владимировича задолженности по договору займа от 22 января 2019 года (л.д. 8-9, 32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

Доказательств возвращения суммы долга в размере 148000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчиком возвращались истцу какие-либо суммы по данному договору займа, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 148000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению проценты за пользование займом по договору займа от 22 января 2019 года за период с 23 января 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 166500 рублей.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24 марта 2019 года по 09 марта 2022 года составляет 800680 рублей. При этом с учетом разумности истец снизил пени добровольно до 100 000 руб.

Судом расчет представленный истцом проверен и является правильным. 148000 х 0,5 % х 1082 дня = 800680.

Учитывая, что истцом снижены пени в добровольном порядке, суд считает, что оснований для их снижения в большем размере не имеется, как и снижения процентов по договору займа, которые являются обоснованными и не чрезмерными (ростовщическими).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Михеевым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 7 345 рублей (л.д. 13).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михеева Артема Владимировича к Цепак Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа от 22.01.2019, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Цепак Веры Сергеевны в пользу Михеева Артема Владимировича сумму долга по договору займа от 22 января 2019 года в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, проценты за пользование займом с 23 января 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, пени за период с 24 марта 2019 года по 09 марта 2022 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 ( семь тысяч триста сорок пять) рублей, всего 421 845 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2022 г.

Судья И.И. Бурлаков