Решение по делу № 33-596/2023 от 15.05.2023

Судья ФИО5                                               Дело №

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО6

судей    ФИО14, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО3, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» через своего представителя по доверенности ФИО10 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (третье лицо - нотариус ФИО11).

Свои требования обосновал тем, что 9 июня 2015 года между истцом и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Заёмщику кредит в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей под 22,512% годовых на срок до 60 (шестьдесят) месяцев.

Истец ссылается на то, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заёмщику на банковский счет 9 июня 2015 года указанные денежные средства (п.1, 17 Кредитного договора). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 22 июня 2021 года задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 442 030 (четыреста сорок две тысячи тридцать) рублей 68 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170 136 (сто семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки и задолженности по просроченным процентам 271 894 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Истец ссылается на то, что 21 мая 2021 года Банку стало известно, что 17 апреля 2016 года Заёмщик, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Олимпийский пр-д, <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заёмщиком не исполнено.

Также истец ссылается на то, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО2 заключен договор поручительства № от 9 июня 2015 года, по которому ФИО2 (далее - поручитель) обязался перед Банком отвечать за исполнение Заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заёмщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2.Договора поручительства).

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего Заёмщика задолженность по кредитному договору № в размере 442030,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170136,23 руб. и задолженности по просроченным процентам 271894,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7620,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 442030,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 170136,23 руб. и задолженности по просроченным процентам 271894,45 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7620,31 руб.

Заёмщик ФИО1 умер 17 апреля 2016 года (свидетельство о смерти КОЖ № от 03.06.2016 года).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.З ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В копии наследственного дела № ФИО1, представленного нотариусом Веденского нотариального округа по запросу суда, имеется заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО1, поданное его матерью - ФИО3 12 марта 2018 года.

Определением суда от 25 августа 2021 года для участия в деле в качестве ответчика привлечён наследник по закону ФИО1, умершего 17 апреля 2016 года, его мать ФИО3.

Определением суда от 13 сентября 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Наследник по закону умершего заёмщика - ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, так как задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. Представили в суд справку Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности. Также добавила, что Ленинским районным судом г. Грозного 10 декабря 2019 года рассмотрено дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных в возмещение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, и др., и вынесено решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 произведенные в погашение потребительского кредита денежные выплаты в размере 363729 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36301 руб. 23 коп., уплаченную госпошлину в размере 10267 руб. 49 коп., которое вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики по делу №г. от 3 сентября 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства: об отсутствии задолженности у заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 9 июня 2015 года перед ПАО «Сбербанк России», получении банком излишне уплаченной суммы, в связи чем вынесено судом решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 как наследницы ФИО1 указанных денежных сумм.

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2022 года с учетом внесенных изменений определением от 17 июня 2022 года     постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника умершего заёмщика ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 442 030 (четыреста сорок две тысячи тридцать) рублей 68 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 170 136 (сто семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 271 894 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества;

взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника умершего заёмщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 442 030 (четыреста сорок две тысячи тридцать) рублей 68 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 170 136 (сто семьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки и задолженности по просроченным процентам в сумме 271 894 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества;

взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника умершего заёмщика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 31 копейка.

взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2022 года, указывая в том числе на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением от 6 октября 2022 года решение суда было изменено в части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение отменено. Кассационным судом указано, что судами не учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2019 года, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариуса, ФИО2, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм законов следует, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, обязательства возникают из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц. Договор займа, кредитный договор заключаются в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожной сделки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №9 июня 2015 года о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей под 22,512% годовых на срок до 60 (шестьдесят) месяцев (т.1 л.д. 31-32). Согласно графику, предусмотрено внесение платежей с 9 июля 2015 года ежемесячно, последний день платежа – 9 июля 2020 года (т.1 л.д. 38).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик 17 апреля 2016 года умер. До своей смерти он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 6 сентября 2019 года следует, что на указанную дату страховая компания произвела страховую выплату, кредитный договор закрыт, излишне уплаченные денежные средства возвращены 19 сентября 2019 года на счет умершего ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Грозного 10 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 3 сентября 2020 года, установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2019 года полностью погашена.

Таким образом, оснований для обращения взысканий на имущество наследника ФИО1 - ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обязательства выполнены в полном объеме, то обязательства поручителя ФИО2 по обеспечиваемому им кредитному договору прекратились. Иск к нему о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу решение суда состоится в пользу ФИО3 и ФИО2, поэтому требования о взыскании с них государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует признать новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Веденского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2022 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 442 030 (четыреста сорок две тысячи тридцать) рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины полностью.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.