Решение по делу № 33-737/2020 от 07.10.2020

Судья Боброва И.А.                      

Дело № 33-737/2020, 13-824/2019 (2-1207/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербины А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко О. Н. к Щербине А. В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Левченко О. Н. прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных к ней требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Щербины А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко О. Н. к Щербине А. В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Щербина А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя заявителя Щербины А.В. - Голубевой А.А., представителя заинтересованного лица Левченко О.Н. - Куликова В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербина А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 отказано в удовлетворении искового заявле3

ния Левченко О.Н. к нему о взыскании материального ущерба.

В связи с рассмотрением гражданского дела он заключил договор на оказание юридических услуг, по которому им было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Его интересы в суде представляла Голубева А.А., которая участвовала в подготовке по делу (беседа 16.05.2019), в трёх судебных заседаниях 05.06.2019. 02.07.2019, 24.07.2019, представляла дополнительные доказательства, давала устные и письменные пояснения по делу, участвовала в исследовании доказательств, в допросе свидетелей, обеспечивала явку свидетелей. Кроме того, представитель знакомилась с материалами дела, получала копии оценки ущерба, готовила возражения на исковое заявление, консультировала.

Представитель в рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств исполнил весь объём услуг.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявитель Щербина А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Голубева А.А. требования, изложенные в заявлении, уточнила. Просила суд взыскать с проигравшей стороны ООО «УК «ДомСтройСервис» в пользу Шербины А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, из которых 25 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснила, что между Щербиной А.В. (заказчик) и ООО «ЮА «Успех» в лице Голубевой А.А. (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг. Исполнителем оказаны услуги в соответствии с объёмом, указанным в договоре, услуги оплачены, что подтверждается квитанциями. От требований к Левченко О.Н. о взыскании судебных расходов отказалась, указав, что последствия отказа ей разъяснении и понятны.

Представитель заинтересованного лица мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён.

Представитель заинтересованных лиц ООО «УК ДомСтройСервис», ООО «Дом-Строй» Кухарь А.А. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что проигравшей стороной в данном случае является Левченко О.Н., так как иск к Щербине А.В. был заявлен ею. Кроме того, размер заявленных судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Заинтересованное лицо Левченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель Левченко О.Н. - Куликов В.Ф. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что Левченко О.Н. в данном случае не является проигравшей стороной. С иском к Щербине А.В. она обратилась только в связи с тем, что в акте о причине залива было указано, что затопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной квартиры. Сумма заявленных к взысканию расходов не отвечает принципу разумности. Более того, договор на оказание услуг был заключён еще до того, как Левченко О.Н. обратилась в суд с и иском, в связи с чем, документы, представленные в подтверждение несения расходов Щербиной А.В., сфальсифицированы. Расходы в размере 7 000 рублей ничем не обоснованы, ни в каких документах, представленных заявителем, эта сумма не отражена.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель Щербина А.В. просил определение суда отменить в части прекращения производства по делу. Полагал, что суд не должен был принимать отказ от требований по заявлению о взыскании судебных расходов к Левченко О.Н., поскольку такой отказ нарушает его права.

Его заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось без его участия. Решение об отказе от требований к Левченко О.Н. принято представителем без согласования позиции с ним. Кроме того, ему судом не разъяснялись последствия отказа от части требований.

В возражениях на частную жалобу Левченко О.Н. указала на несогласие с её доводами. Полагала, что представитель Голубева А.А. действовала на основании доверенности, выданной Щербиной А.В. Судом представителю разъяснялись последствия отказа от части требований.

Заявитель Щербина А.В., заинтересованное лицо Левченко О.Н., представители заинтересованных лиц ООО «УК ДомСтройСервис», ООО «Дом-Строй», мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель заявителя Щербины А.В. - Голубева А.А. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Левченко О.Н. - Куликов В.Ф. просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Пояснил, что доводам Щербины А.В. о нарушении его прав действиями его представителя, не согласовавшего позицию по отказу от требований к Левченко о взыскании судебных расходов, дана оценка Девятым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении определения от 24.08.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 удовлетворены исковые требования              Левченко О.Н. к ООО «УК «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Левченко О.Н. взысканы денежные средства в размере 175 459 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. к Щербине А.В. и мэрии города МО «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2019 оставлены без изменения.

Щербина А.В. через своего представителя Голубеву А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое определение от 26.11.2019.

28.02.2020 суд ЕАО рассмотрел частную жалобу ООО «УК ДомСтройСервис» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 и вынес определение, которым определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 в части удовлетворения заявления Щербины А.В. к ООО «УК ДомСтройСервис» о взыскании судебных расходов отменил и вынес в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда оставил без изменения.

В рассматриваемой частной жалобе Щербина А.В. указал на то, что решение об отказе от требований к Левченко О.Н. принято в его отсутствие его представителем без согласования позиции с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2020 Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко О.Н. к Щербине А.В., ООО «УК ДомСтройСервис», мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Щербины А.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 и апелляционное определение суда ЕАО от 28.02.2020 по заявлению Щербины А.В. о взыскании судебных расходов, оставил без изменения определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 и апелляционное определение суда ЕАО от 28.02.2020, а кассационную жалобу Щербины А.В. - без удовлетворения.

Как указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020, ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав Щербины А.В. действиями его представителя, не согласовавшего позицию по отказу от требований к Левченко О.Н., не может быть принята во внимание.

Полномочия Голубевой А.А. на полный или частичный отказ от исковых требований закреплены в выданной Щербиной А.В. нотариально удостоверенной доверенности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Щербине А.В. в лице его представителя уточнить, к кому предъявлены требования о возмещении судебных расходов, и представитель Щербины А.В. - Голубева А.А., несмотря на указанные ею самой последствия отказа - невозможность повторного предъявления требований к Левченко О.Н., тем не менее, отказалась от требований к Левченко О.Н. и просила взыскать возмещение судебных расходов с ООО «УК ДомСтройСервис».

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам рассматриваемой частной жалобы Щербины А.В. Девятый кассационный суд общей юрисдикции высказал свою правовую позицию в определении от 24.08.2020.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведённых выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу указанного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 должны быть учтены установленные в нём обстоятельства.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из указанных положений норм права, учитывая невозможность повторного рассмотрения по существу требований Щербины А.В. о взыскании судебных расходов с Левченко О.Н. по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко О.Н. к Щербине А.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает необходимым производство, возбужденное на основании указанной частной жалобы, прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по частной жалобе Щербины А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2019 прекратить.

Председательствующий                                                           Н.С. Серга

Судьи                                                                                         О.М. Кукшинова

                                                                                                   М.Е. Слободчикова