Решение по делу № 2-303/2014 от 26.02.2014

Дело №2-303-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

судьи Синельниковой И.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца – ФИО6

представителя ответчика – ФИО7

при секретаре Гафурове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском. Требует взыскать с ООО «Северное» материальный ущерб в сумме 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Северное» ( <адрес>) двух телят весом 37 кг и 38 кг в возрасте 7 и 8 дней, соответственно за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. При этом в нарушение главы 1Х Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей не были выданы товарный чек с подписью лица, непосредственно осуществлявшего продажу, и указанием видового названия и количества животных, наименование продавца, даты продажи и цены, а также ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животные здоровы. При покупке телят на ферме заметили, что они кашляют. Работники фермы сказали, что такое бывает и потом пройдет. Телята были укутаны одеялом и привезены к ним домой в теплой легковой автомашине, за которую она заплатила <данные изъяты> рублей.

После того, как привезли телят домой, обнаружили, что они продолжают кашлять, но сосали молоко из бутылок. С каждым днем телята хуже себя чувствовали, хуже стали пить молоко и продолжали кашлять. Она имеет большой опыт работы с такими животными, поэтому создала им нормальные условия содержания, нормальное кормление и тепло.

Не прошло и недели, а точнее ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за помощью к ветеринарному фельдшеру. Но в этот день, когда ветеринарный фельдшер прибыл в ее хозяйство, меньший теленок (тёлочка) пал. Ветфельдшер произвел вскрытие и дал заключение о причине смерти – от интоксикации и кислородного голодания организма, диагноз – бронхопневмания, по причине ненадлежащего содержания и кормления в хозяйстве продавца.

В этот же день была оказана помощь и другому теленку (бычку). Поставлен укол. Но и он ДД.ММ.ГГГГ пал. Прибывший ветфельдшер сделал вскрытие и дал заключение о том, что теленок имел заболевание – бронхопневманию из-за ненадлежащего содержания и кормления телят, а также ненадлежащей профилактики (отсутствие своевременных прививок) стельных коров в хозяйстве продавца. За лечение и вскрытие животных она не оплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону она обратилась к и.о. директора ООО «Северное» ФИО16. Он признал, что телята были проданы нездоровыми и пригласил ее за выплатой стоимости. Через несколько дней ее представитель прибыл к директору ООО «Северное» за возвратом денежных средств, передал ему заключение ветфельдшера, но получил только за первого теленка <данные изъяты> рублей. ФИО17 сказал, что за второй частью денег надо приехать позднее. Но когда ее представитель через несколько дней приехал к нему за деньгами, и.о. директора в грубой форме выгнал его из кабинета и отказался отдать деньги.

Она несколько раз звонила ФИО18 по поводу возврата денежных средств, но он очень грубо говорил с ней и бросал трубку и совсем не стал включать телефон. Ей стало известно, что ООО «Северное» находится в стадии процедуры банкротства, имеет конкурсного управляющего ФИО5 Ее представитель – юрист обращался по телефону к заместителю конкурсного управляющего. Она обещала приехать и разобраться по этому вопросу, но с ней и ее представителем не встречалась.

ДД.ММ.ГГГГ она направила конкурсному управляющему претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила от конкурсного управляющего отказ от выплаты денег за теленка, то есть ответчик добровольно устранить нарушение ее прав отказался.

Ей были проданы заведомо больные телята, которые пали от бронхопневмании, заболевание получено в результате ненадлежащего содержания и кормления в хозяйстве продавца. Продавцом нарушены ее потребительские права. Она понесла ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Из них вернули только <данные изъяты> рублей. Она страдает заболеванием, имеет 3 группу инвалидности, работать не может, испытывает материальные затруднения. В результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, так как она испытывала неудобства, переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ветфельдшеру для лечения животных, неоднократно обращалась к ответчику, а затем была вынуждена обратиться к юристу, потом в суд, терять личное время, волноваться, что негативно сказывается на ее самочувствии. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Фактически между ООО «Северное» и ей заключен договор купли-продажи телят, которые не прошли карантинный срок. На правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, ею оплачено за юридические услуги <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала исковые требования и доводы, как это изложено в исковом заявлении. Пояснила, что узнала, что ООО «Северное» продает телят, решила купить. Телята были худенькие, кашляли. Она за 30 лет работы на ферме, знала как лечить, чем и как кормить, думала, что отпоит молоком, поднимет. Привезла их домой, попоила молоком. Но они с каждым днем становились все хуже. Она ухаживала за телятами, как за маленькими детьми. Она поила телят четыре раза в день козьим молоком, заваривала чай от кашля – малину, мяту, смородину. Она знала, что так в колхозе делали. Один теленок вообще перестал пить, кашель не проходил, и все хуже становился. Побежала к ветврачу. Пока бегала, теленок умер. Ветврач сделала вскрытие, легкие у него были черные, гнойнички были на легких. Это говорит о том, что в утробе матери простыл. Второй теленок кое-как встал, качался. Она расстроилась, ходила возле теленка, ревела. Пришла фельдшер, поставила укол. Теленок больше так и не встал, а ночью погиб. Фельдшер пришла и второго вскрыла, и у него легкие черные, простыл еще в утробе матери. Она сразу позвонила ФИО13, сказала, что телята пали, что она расстроилась, попросила заменить, так как ни по ее вине они пали. ФИО19 сказал «подойдите, посмотрим». Она послала сожителя в <адрес>. ФИО15 заплатил за одного теленка <данные изъяты> рублей, за второго пообещал заплатить позже, когда будут деньги. Она звонила, настаивала либо деньги вернуть, либо товаром. Ей сказали, что она сгубила телят. Как она могла сгубить? В машине было тепло, когда она телят перевозила. Она работала с телятами 15 лет, всякое было, выхаживали телят. ФИО20 ей такое говорит. Тогда она обратилась к юристу.

Представитель истца – ФИО6 поддержал исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, доводы истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности иск не признала. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что, покупая телят, истица видела, что они кашляют, однако это ее не остановило от покупки. Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, животные входят в этот перечень. Соответственно, истец при покупке телят должна была должным образом провести осмотр товара, а она приняла товар по накладной и оплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы истицы о нарушении главы 1Х Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 считает необоснованным. При вскрытии поставлен диагноз – бронхопневмания, смерть наступила от интоксикации и кислородного голодания. Причина заболевания – неправильное содержание и кормление животных. Телята находились у истицы 6-7 дней. Неизвестно какого качества были продукты, которыми истица кормила телят. Заболели телята 18 декабря – через 4 дня после приобретения. Акт вскрытия телят опровергает факт, что телята были проданы заведомо больные. Ответчиком не нарушены права истицы, поэтому не подлежит удовлетворению иск, в том числе и взыскании компенсации морального вреда. Истец не представила доказательств в обоснование своих требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее как фельдшера ДД.ММ.ГГГГ пригласила ФИО2 к больному теленку. Когда она пришла, теленок уже был мертвым. Она сделала вскрытие. Легкие загноились, диагноз поставила – бронхопневмания. Вскрытие второго теленка делала ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти та же – интоксикация и кислородное голодание, бронхопневмания. Легкие были полностью поражены, с гнойным выделением. В течение семи дней, сколько телята находились у ФИО2, легкие не могут быть в таком состоянии, каким были при вскрытии. Телята были больны до продажи. Об этом она написала в акте. Условия для телят у ФИО9 были хорошие, в помещении, где находились телята, было тепло, сквозняков не было. Со слов ФИО2 она поила их козьим молоком, отварами малины, мяты, смородины. Это не вредит телятам и возможно.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северное» за наличный расчет передало ФИО2 двух телят: весом 37 кг стоимостью <данные изъяты> рублей и весом 38 кг стоимостью <данные изъяты> рублей. Никаких сопроводительных документов, подтверждающих, что телята здоровы, выдано не было. Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергается.

Согласно п.80 раздела 1Х «Особенности продажи животных и растений» Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – покупателю передается оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.

ДД.ММ.ГГГГ пал один теленок весом 37 кг, ДД.ММ.ГГГГ пал второй теленок весом 37 кг. ФИО10, как истец полагала, являющийся директором хозяйства, по ее требованию возвратил ей за одного павшего теленка <данные изъяты> рублей, пообещав возвратить остальную сумму, когда будут деньги. Узнав, что ООО «Северное» находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство, ФИО2 обратилась с претензией к конкурсному управляющему ООО «Северное» ФИО5, предоставив акт вскрытия трупа теленка от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 оставлено без удовлетворения, полагая, что теленок пал по вине ФИО2 спустя 7 дней после покупки ввиду неправильного кормления и содержания.

Согласно Акта вскрытия трупа теленка от ДД.ММ.ГГГГ, труп истощен, глаза запавшие, легкие темно-коричневого цвета, увеличены в объеме, гнойные выделения из легких, легкие приросли к ребрам. Смерть животного наступила от интоксикации и кислородного голодания организма, диагноз: бронхопневмания. Причина – неправильное содержание и кормление животных, а также несвоевременная прививка стельных коров.

В судебном заседании свидетель ФИО8, производившая вскрытие трупа теленка, показала, что со слов ФИО2, она поила телят козьим молоком, отварами малины, мяты, смородины. Это допустимо и не вредит животному. Условия содержания телят у ФИО12 хорошие. Помещение, в котором находились телята, теплое, сквозняки отсутствуют. Бронхопневмания в такой форме, как была у теленка, за 7 дней не может развиться. Из состояния легких видно было, что получить заболевание теленок мог еще в утробе матери. Легкие были приросшими к ребрам.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что причиной падения телят является неправильное кормление животных истицей, неправильное содержание животных. Телята были приобретены 14 декабря, а заболели 18 декабря. Теленок заболел через четыре дня после приобретения, что доказывает факт, что теленок был здоров.

Исследовав материалы дела, представленные истицей доказательства, суд считает, что теленок, приобретенный истицей, при продаже имел заболевание, которое явилось причиной смерти. При вскрытии животного было установлено, что легкие были поражены полностью, приросли к ребрам, что свидетельствует о неправильном содержании и кормлении еще до продажи и об этом показала ветфельдшер. Ветеринарное свидетельство, удостоверяющее, что животное было здорово при продаже, не выдавалось. Истицей предпринимались все необходимые меры, чтобы сохранить жизнь телятам. Истица их выхаживала, поила молоком, отварами трав, что является правильным, как пояснила фельдшер в судебном заседании. Условия, в которых находились телята, хорошие, как следует из показаний свидетеля.

Доказательств в опровержение представленных истицей доказательств, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что телята до продажи их ФИО9 были здоровы, и что по вине истицы они пали.

Кроме того, истице было возвращено <данные изъяты> рублей представителем продавца, что свидетельствует о том, что телята изначально были проданы больные. Телята умерли через 6 и 7 дней после покупки. За такое короткое время при хорошем уходе, который осуществлялся истицей, телята не могли заболеть тяжелой формой бронхопневмании, не могли прирости легкие к ребрам.

Суд считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств заболевание, вызвавшее смерть теленка, наступило до момента его продажи.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости погибших телят с учетом уплаты <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - затраты на доставку телят из села <адрес> в <адрес>, предоставив расписку. Суд находит представленную расписку, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, недопустимым доказательством.

Истцом была направлена претензия конкурсному управляющему ООО «Северное», которая оставлена без удовлетворения.

Истец требует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, суд снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п. 6. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88,94,100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд находит указанные суммы разумными с учетом категории дела, объема и содержания искового заявления, времени участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей – за исковое заявление имущественного характера, <данные изъяты> рублей за исковое заявление неимущественного характера, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Северное» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - И.А. Синельникова