Решение от 30.11.2016 по делу № 2а-3139/2016 от 31.10.2016

Дело №2а-3139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – Свириденко В.В.,

представителя административного истца – Арутюнова Е.Э., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика – администрации г.Невинномысска – Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Свириденко В.В. к администрации г.Невинномысска, об оспаривании постановления №571 от 30.03.2016г. об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко В.В. обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к администрации г.Невинномысска, в котором ставится вопрос об оспаривании постановления администрации г.Невинномысска №571 от 30.03.201г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м., расположенного по адресу: и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Свириденко В.В. о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования данного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.36 Конституции РФ, гарантирующей право граждан иметь в собственности землю, свободу владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, при условии не нанесения ущерба окружающей среде и не нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также на положения ст.34 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей условия и порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земли, заявитель указывает, что он обратился в Администрацию г.Невинномысска с заявлением об организации и проведении публичных слушаний, а также выдаче ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», площадью кв. метров с местоположением: – «земельный участок для индивидуального жилищного строительства магазина».

Как указывает заявитель, данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Полагает, что в соответствии со ст.36 Конституции РФ и п.3 ст.209 ГК РФ он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться землей свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указывает заявитель, 25.03.2016г. в 10 часов в зале заседаний администрации города по ул.Гагарина, 59, состоялись публичные слушания по заявлению о предоставлении Свириденко В.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «земельный участок для индивидуального жилищного строительства, магазина».

Согласно п.2 Заключения по итогам публичных слушаний от 25.03.2016г.: «В ходе проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», площадью кв. метров, с местоположением: - «земельный участок для индивидуального жилищного строительства, магазина», поступило 14 предложений, из которых 1 возражал против предоставления разрешения и 13 поддержали рассматриваемый вопрос.

Как указывает заявитель, согласно п.46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска он 23.12.2009г. №850-65, объект относится к зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с градостроительным регламентом для указанной зоны возможно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использовании земельного участка земельный участок для индивидуального жилищного строительства магазина.

Как указывает заявитель, ранее в отношении него была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Отделом надзорной деятельности по г.Невинномысску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК 15.02.2016г. было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании чего, комиссия решила рекомендовать главе администрации города отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, относящеюся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью км. метров, с местоположением: - «земельный участок для индивидуального жилищного строительства, магазина».

Однако, как утверждает заявитель, из содержания Заключения по итогам публичных слушаний от 25.03.2016г. следует, что из 14 человек поддержало предложение предоставить Свириденко В.В. условно разрешенный вид землепользования «под магазин» 13 человек и 1 человек возражал. Большинство проживающих в непосредственной близости от него граждан проголосовали «за» открытие торговой точки на принадлежащем мне земельном участке и Комиссия была не вправе давать заключение, прямо противоречащее воле граждан. Именно с целью выявления воли граждан и проводятся публичные слушания. В противном случае процедура «публичных слушаний» утрачивает правовой смысл и значение.

Как указывает заявитель, в обоснование своего Заключения об отказе ему в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид землепользования «под магазин» Комиссия указала, что в отношении него ранее была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой было установлено использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Однако, именно с целью приведения своей деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства административный истец и обращался в Администрацию г.Невинномысска.

Как полагает заявитель, необоснованно отказывать в предоставлении условно разрешенного вида землепользования по тому основанию, что ранее он использовал принадлежащий ему земельный участок для ведения предпринимательской деятельности без предоставления соответствующего разрешения. Ведь именно за этим он и обратился в Администрацию г.Невинномысска.

Кроме того, как указывает заявитель, в обоснование своего Заключения об отказе Свириденко В.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид землепользования «под магазин» Комиссия указала, что Отделом надзорной деятельности по г.Невинномысску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 15.02.2016г. было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, Свириденко В.В. обратился в Администрацию г.Невинномысска с заявлением о присвоении земельному участку условно разрешенного вида использования – «земельный участок для индивидуального жилищного строительства магазина». Предписание ГУ МЧС России по СК к рассматриваемому вопросу не относится. Земельный участок, имеет площадь кв. метров и свою палатку с овощами Свириденко В.В. поставит в том месте, против которого не будет возражать ГУ МЧС России.

Кроме того, решением Невинномысского городского суда от 06.05.2016г. по делу 2а-1717/2016г., Предписание №1/12 от 15.02.2016г. ГУ МЧС России по СК признано незаконным.

Также, в обоснование своего Заключения об отказе Свириденко В.В. в предоставлении разрешении на условно разрешенный вид землепользования «под магазин» Комиссия указала, что Свириденко В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, по мнению административного истца, подобное утверждение ничем не обосновано.

Кроме того, отказ в предоставлении ему условно разрешенного вида использования земельного участка - «земельный участок для индивидуального жилищного строительства, магазина» не может быть обоснован совершенным ранее административным правонарушением.

По мнению административного истца, Администрация г.Невинномысска Ставропольского края не дала надлежащей оценки надуманным и абсурдным доводам Комиссии, проводившей публичные слушания и давшей отрицательное заключение вопреки воли большинства участвовавших в слушаниях граждан. В связи с чем, Постановление №571 от 30.03.2016г. Администрации г.Невинномысска Ставропольского края является необоснованным, незаконным и грубо нарушает его права на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также его права на использование принадлежащего ему имущества в предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

В судебном заседании административный истец Свириденко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в его исковом заявлении, и просил удовлетворить их. При этом, дополнительно пояснил, что действительно на территории принадлежащего ему земельного участка возведен гараж, который впоследствии переоборудован в помещение под магазин. При этом, он обращался за получением разрешения на реконструкцию гаража, и ему орган местного самоуправления выдал документацию на реконструкцию.

Представитель административного истца Арутюнов Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что Свириденко В.В., на основании ст.36 Конституции РФ, и в соответствии со ст.39 Градостроительного Кодекса РФ и ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и не причиняет ущерба окружающей среде.

Также, пояснил, что согласно ст.39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. И Свириденко В.В. обратился в администрацию г.Невинномысска с соответствующим заявлением, о предоставлении ему условно разрешенного вида использования земельного участка – под магазин.

Полагает, что оспариваемое постановление об отказе в предоставлении такого разрешения Свириденко В.В. ничем не мотивированно, за исключением ссылки на публичные слушания. Комиссия по публичным слушаниям определила основания, по которым не рекомендовано использовать данный земельный участок под магазин, а именно:

- из 14-ти человек, участвовавших в публичных слушаниях, 13 – поддержали предоставление Свириденко В.В. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а 1 – возражал. Однако, все же 13 человек высказались за предоставление разрешения на использование участка под магазин, и возражала только одна соседка;

- в отношении Свириденко В.В. был составлен административный протокол сотрудниками пожарной охраны, за якобы выявленные нарушения противопожарных норм. Однако, этот вопрос никакого отношения к вопросу о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка не имеет. Кроме того, само постановление о привлечении Свириденко В.В. к административной ответственности было отменено Невинномысским городским судом СК;

- якобы реконструкция возведенного гаража и его переоборудование под помещение магазина является самовольной постройкой. Однако, это не самовольная постройка, поскольку гараж уже существовал, а Свириденко В.В. произведена его реконструкция. Кроме того, вопрос о том, является ли данная постройка самовольной или нет, также рассматривался Невинномысским городским судом СК, что отражено в решении от 06.10.2015г.;

- привлечение Свириденко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, то есть за нецелевое использование земельного участка. Однако, указанное утверждение ничем не обосновано.

Кроме того, отказ в предоставлении соответствующего вида разрешенного использования земельного участка не может быть обоснован совершенным ранее административным правонарушением. Вообще, Свириденко В.В. обращается именно за тем, чтобы узаконить свою деятельность и пользоваться своим земельным участком в соответствии с полученными разрешениями, реализуя принадлежащие ему права.

Ссылаясь на положения ст.228 КАС РФ, полагает, что в случае признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления незаконным, суд не ограничен в указаниях о том, какие действия должен совершить административный ответчик в порядке восстановления нарушенных прав.

Представитель административного ответчика – администрации г.Невинномысска Швецова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

При этом, пояснила, что ссылаясь на положения ст.36 Конституции РФ о праве на владение, пользование и распоряжение землей, стороной истца не принято во внимание, что условия и порядок пользования землей определен на основании федеральных законов. И ст.39 ГрК РФ определены условия предоставления разрешения на условно разрешенный вид использование земельного участка, который является условным по отношению к регламенту территориальной зоны. При этом, каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.39 ГрК РФ, стороной административного истца не представлено.

Указала, что публичные слушания по рассмотрению вопроса о предоставлении Свириденко В.В. условно-разрешенного вида использования земельного участка проведены в установленном законом порядке, с участием жителей территориальной зоны. Нарушений требований закона при проведении публичных слушаний не имеется, как не имеется и нарушений в части публикации и направлении соответствующих сообщений.

Оспариваемое административным истцом решение в полной мере соответствует требованиям ст.39 ГрК РФ. При этом, глава администрации г.Невинномысска при принятии решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не связан мнением, высказанным на публичных слушаниях, и решение принимается в совокупности с иными материалами, которыми регламентированы условия использования земельного участка, каковыми являются правила землепользования и застройки, а также строительные нормы и правила, нормативы градостроительного проектирования и иные документы.

На момент рассмотрения заявления Свириденко В.В. о предоставлении разрешения, и на момент принятия главой г.Невинномысска решения об отказе в предоставлении такого разрешения, имелся ряд обстоятельств, препятствующих принятию решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Так, 01.02.2016г. Свидиренко В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ, то есть за самовольное строительство, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей. Указанное постановление не отменено.

Кроме того, на момент принятия главой г.Невинномысска оспариваемого решения, административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных норм. Действительно, решение о привлечении Свириденко В.В. к данному виду административной ответственности было отменено Невинномысским городским судом СК 06.05.2016г., однако на момент принятия решения об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, процессуальный акт о привлечении Свириденко к административной ответственности не был отменен.

А ссылка стороны административного истца на решение Невинномысского городского суда СК от 06.10.2015г. по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО 1 к Свириденко об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, с указанием о том, что указанным решением переоборудование гаража под магазин не является самовольной постройкой, не состоятелен, поскольку вопрос о самовольности данной постройки в рамках указанного гражданского дела не разрешался.

Сторона административного истца и не отрицает, что разрешение на реконструкцию возведенного гаража в установленном порядке получено не было.

Кроме того, относительно заявленного требования о возложении на администрацию г.Невинномысска обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрена процедура повторного рассмотрения данного вопроса. При этом, не имеется препятствий для обращения Свириденко В.В. в административном порядке, вне зависимости от признания или непризнания незаконным оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления главы администрации г.Невинномысска, вновь обратиться с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не признанного в установленном порядке утратившим силу, а следовательно, сохраняющим свое действие, разъяснено о необходимости при рассмотрении дел по спорам, вытекающим из публичных правоотношений, учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделённых отдельными государственными иди иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решении и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Ч.2 ст.36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Современное российское законодательство содержит правовые нормы как по поддержанию добросовестного поведения субъектов правоотношений, так и по преодолению противоречий между законностью и добросовестностью. В частности, согласно положениям Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и данное правило рассматривается как межотраслевой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, ч.3 ст.36 Конституции РФ закреплено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Так, согласно ч.2 ст.260 ГК РФ, определяющей общие положения о праве собственности на землю, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Ч.1 ст.3 Земельного Кодекса РФ определено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Согласно, п.2 ч.1 ст.7 Земельного Кодекса РФ, подразделяющего земли Российской Федерации на категории, и ч.2 названной нормы, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Ст.56 ЗК РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Как установлено в судебном заседании, Свириденко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 59), назначением: «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью кв.м. с кадастровым номером № назначение объекта – жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.60).

Кроме того, на указанном земельном участке на основании разрешения главного архитектора г.Невинномысска на имя Свириденко П.В. №105 от 09.03.2005г., возведен гараж (л.д.62).

Указанные объекты недвижимости, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 23.12.2009г. №850-65, расположен в зоне «Ж-1», то есть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и в соответствии с градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования недвижимости «индивидуальное жилищное строительство» относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной зоны.

Указанный выше гараж, расположенный на принадлежащем Свириденко В.В. земельном участке, последним был переоборудован (реконструирован) и используется под продовольственный магазин, в результате чего изменилось целевое назначение объекта недвижимости. Данное обстоятельство не отрицается стороной административного истца, и находит свое подтверждение материалами дела (в частности, л.д.63-67, л.д.98-99, 102-103, 104).

Согласно ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Ч.6 названной нормы предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 ГрК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положении укачанной статьи.

Порядок проведения публичных слушаний, в том числе по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в г.Невинномысске регламентирован Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Невинномысске, утверждённым решением Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2007г. №272-27, в соответствии с пунктом 2.2 которого публичные слушания по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства назначаются главой города.

Так, 14.01.2016г. Свириденко В.В. обратился в Комиссию по землеиспользованию и застройке администрации г.Невинномысска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , «земельный участок для индивидуального жилищного строительства, магазина» (л.д.58).

На основании поступившего заявления в соответствии с Уставом г.Невинномысска и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.Невинномысске, утвержденным решением Думы г.Невинномысска СК от 30.05.2007г. №272-27, главой г.Невинномысска издано постановление от 02.03.2016г. №25-п «О назначении проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на территории города Невинномысска, в соответствии с которым на 25.03.2016г. на 10 час. 00 мин. в зале заседаний администрации г.Невинномысска назначено проведение публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на территории г.Невинномысска в соответствии с прилагаемым приложением, включающем в себя и вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего Свириденко В.В. (л.д.69-71, 72-73).

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Невинномысский рабочий» 05.03.2016г. №16 (л.д.74-75), а также размещено на официальном сайте администрации г.Невинномысска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Градостроительство».

О проведении публичных слушаний 02.03.2016г. владельцам соседних (смежных) земельных участков, расположенных по адресам: , были направлены соответствующие уведомления за исходящим номером 255/32 (л.д.76-77).

Согласно ч.3 ст.39 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства применительно к которым опрашивается разрешение. При этом законом не запрещено участвовать в публичных слушаниях по данном) вопросу гражданам, проживающим в границах города, но в пределах других территориальных зон.

В соответствии с п.2.9 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.Невинномысске, утвержденным решением Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2007г. №272-27, участники публичных слушаний получают право на выступление на публичных слушаниях после подачи организатору проведения публичных слушаний в письменной форме своих предложений по вопросу (вопросам) публичных слушаний с кратким изложением занимаемой позиции не позднее чем за 3 дня до даты проведения публичных слушаний.

Так, в срок, указанный в информационном сообщении о проведении публичных слушаний (до 23.03.2016г.), в комиссию по землепользованию и застройки муниципального образования городского округа г.Невинномысска поступили 14 обращений по вопросу публичных слушаний, из которых 13 - в поддержку рассматриваемого вопроса (л.д.78-90), 1 - против рассматриваемого вопроса (л.д.91-95).

При изучении поступивших предложений от ФИО 1 установлено, что на дату обращения Свириденко В.В. с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, магазин был уже возведен самовольно и эксплуатировался. По результатам обращений ФИО 1 последний был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении № 40-Ф от 01.02.2016г. (л.д.98-99), кроме того, Свириденко В.В. были выданы предписание №82/1/12 от 15.02.2016г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.96-97), предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.100-101).

По результатам проведенных публичных слушаний 25.03.2016г. (л.д.105-108), Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа – г.Невинномысска было подготовлено заключение с указанием поступивших предложений, и на основании указанного заключения, а также перечисленных фактов главе администрации города Невинномысска были направлены рекомендации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с обоснованием указанного решения (л.д.109-111).

Заключение комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования городского округа – г.Невинномысска опубликовано в газете «Невинномысский рабочий» от 30.03.2016г. №22 и размещено на официальном сайте администрации города Невинномысска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Градостроительство» (л.д.113).

По итогам рассмотрения указанных рекомендаций в установленный ч.9 ст.39 ГрК РФ срок, главой администрации г.Невинномысска принято постановление администрации г.Невинномысска oт 30.03.2016г. №571 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска».

Указанное постановление опубликовано в газете «Невинномысский рабочий» от 02.04.2016г. №23 и размещено на официальном сайте администрации г.Невинномысска информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Градостроительство» (л.д.114).

Следовательно, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования хмельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: были проведены с соблюдением требований ст.ст.37, 39 ГрК РФ, Устава г.Невинномысска, и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Невинномысске, утверждённым решением Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2007г. №272-27.

При этом, публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения, относительно рассматриваемого вопроса.

Конституционным Судом РФ в Определении от 15.07.2010г. №931-О-О, сформирована правовая позиция, согласно которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным липам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Однако, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и глава местной администрации не связан высказанным на нем мнением, а решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков принимается в совокупности с другими имеющимися обстоятельствами с учетом целей и задач по развитию соответствующей территории.

Из пояснений стороны административного ответчика следует, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было принято главой города Невинномысска в связи с выявленным фактом самовольного строительства объекта капитального строительства, и предоставление запрашиваемого разрешения при таких обстоятельствах стало бы негативным примером для граждан, позволяющим, в полном объёме игнорируя предусмотренный градостроительным и земельным законодательством порядок осуществления строительства, возводить любые здания на принадлежащих им земельных участках, и впоследствии легализовать данные объекты путем получения соответствующих разрешений, и в данном случае – на условно разрешенный вид использования земельного участка, или обращения в суд.

При этом, довод стороны административного истца о том, что самовольная реконструкция Свириденко В.В. помещения гаража под продовольственный магазин не является самовольным строительством, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Невинномысского городского суда СК от 06.10.2015г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Свириденко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности сноса объекта самовольного строительства (л.д.125-128), суд не может принять во внимание, поскольку исходя из содержания данного решения, предметом судебного разбирательства был негаторный иск гражданки ФИО 1. об устранении препятствий к пользованию земельным участком, а не вопрос о сохранении самовольной постройки.

Кроме того, суд не может принять как состоятельные доводы стороны административного истца, что предписание №82/1/12 от 15.02.2016г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности решением Невинномысского городского суда СК от 06.05.2016г. признано незаконным и отменено (л.д.15-18), поскольку на момент издания оспариваемого постановления главы г.Невинномысска №571 – 30.03.2016г., указанное предписание не было признано незаконным, а следовательно сохраняло свою силу.

Анализом материалов настоящего административного дела, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что при вынесении главой администрации г.Невинномысска постановления №571 от 30.03.2016г., в пределах его полномочий, также были соблюдены требования, предъявляемые к порядку его принятия, при наличии на то оснований, в соответствии с требованиями земельного, градостроительного законодательства, с учетом положений муниципальных нормативных актов, регулирующих порядок принятия данного решения, а содержание оспариваемого решения не противоречит указанным выше требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования г.Невинномысска.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе тех, о которых им самим указано, при вынесении оспариваемого решения, не допущено.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого постановления главы г.Невинномысска от 30.03.2016г. №571 незаконным, а соответственно о возложении на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право путем повторного рассмотрения обращения Свириденко В.В. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, не имеется.

Более того, ст.39 ГрК РФ установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, включающий в себя определенную последовательность процедур и действии, осуществляемых комиссией по землепользованию и застройке и главой администрации местной администрации.

Результатом данных действий являются принятие главой местной администрации города Невинномысска решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Следовательно, данной нормой не предусмотрен порядок повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования при условии ранее принятого решения. При этом, данная норма также и не содержит препятствий к повторному обращению заявителя с вопросом о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а соответственно и к повторному рассмотрению такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.36 Конституции РФ, ст.ст.209, 263 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 40, 56 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.37, 39 Градостроительного Кодекса РФ, Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Невинномысске, утверждённого решением Думы г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2007г. №272-27, ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №571 ░░ 30.03.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2016░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░