Решение по делу № 8Г-8558/2022 [88-9885/2022] от 20.05.2022

            УИД 74RS0032-01-2020-005178-95

            №88-9885/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     29 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-78/2021 по иску Загидуллина Ильдара Ураловича к Администрации Миасского городского округа, Петровой Анне Геннадьевне о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания,

по кассационной жалобе Загидуллина Ильдара Ураловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

    Загидуллин И.У. обратился с иском к Петровой А.Г., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания.

    В обоснование требований указал, что постановлением Главы Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области от 27 августа 1997 года ему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Право собственности истца зарегистрировано 30 октября 2009 года, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Петровой А.Г., полностью находится в границах его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2021 года требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Петровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61356 кв.м. Указанный земельный участок снят с кадастрового учета. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 61356 кв.м. В удовлетворении исковых требований Загидуллина И.У. к Администрации Миасского городского округа отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Загидуллина И.У. к Петровой А.Г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Загидуллин И.У. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Во мнении на кассационную жалобу Администрация Миасского городского округа соглашается с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе.

    В отзыве на кассационную жалобу Петрова А.Г. апелляционное определение полагает законным и обоснованным, а доводы истца – не подлежащими удовлетворению.

    В суде кассационной инстанции Загидуллин И.У., его представитель Хвостов А.А. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Петровой А.Г. – Беляев И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    Судами установлено, что на основании постановления №55 от 27 августа 1997 года Загидуллину И.У. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м.

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 августа 1997 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, право собственности Загидуллина И.У. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 30 октября 2009 года. Фактические границы указанного земельного участка отсутствуют. Земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Границы участка не установлены и не внесены в ЕГРН.

    В соответствии с позицией истца его земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61356 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория – «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции» находится в собственности Петровой А.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2019 года. Фактические границы указанного земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Также установлено, что постановлением Администрации г. Миасса от 25 декабря 1992 года утверждены материалы перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий города с учетом выделения земель в ведение поселковых, сельских и городских Советов народных депутатов и в специальный фонд. В том же году подготовлен проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Черновский г. Миасса Челябинской области.

    Постановлением Главы администрации г. Миасса №359-33 от 06 июня 1996 года из земель ТОО «Черновское» (участок с кадастровым номером <данные изъяты>) 38 пайщикам товарищества, в том числе Балдину А.В., выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - пашни (208 га) и пастбища (68 га) в п. Горный. Собственникам земельных долей выданы свидетельства на право собственности на землю без выдела земельных долей каждому собственнику в натуре.

    Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Балдин А.В. выделил свою земельную долю с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 72151 кв.м.

    По договору от 08 апреля 2019 года Балдин А.В. подарил Петровой А.Г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно межевому плану от 18 апреля 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделён на три отдельных участка, из которых третий участок соответствует участку с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет площадь 61356 кв.м.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом <данные изъяты> наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при выделении участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет фактических границ, не огорожен, межевые знаки не обнаружены. Граница участка с северной стороны идёт вдоль дороги, а с западной и южной стороны - вдоль застроенных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также не имеет фактических границ. По мнению эксперта, реестровая ошибка допущена в результате того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован не на выделенных в счет земельной доли землях (возле п. Горный), а в 11-12 км на юго-восток возле с. Смородинка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 1500 кв.м.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п.п. 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого и в границах которого был образован земельный участок ответчика Петровой А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, проведено с нарушением требований законодательства, без исследования всех необходимых документов, при неправильном определении местоположения земельного участка. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически сформирован не на выделенных из земель ТОО «Черновское» постановлением Главы администрации г. Миасса №359-ЗЗ от 06 июня 1996 года землях, а в 11-12 км на юго-восток возле с. Смородинка.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом исходил из того, что судом первой инстанции юридически значимое обстоятельство образования земельного участка Петровой А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> не проверялось, вопрос выделения этого участка за счет паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» или за границами таких земель перед экспертом не ставился и последним не исследовался. Судом и экспертом не было принято во внимание постановление Администрации г. Миасса от 25 декабря 1992 года о перераспределении земель сельскохозяйственных предприятий, а также проект землеустройства совхоза Черновской 1992 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» - кадастровому инженеру Грибановой М.С.

    Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью образован из паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года. Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, испрашиваемые границы которого установлены экспертным заключением Кондрух Ю.Н., полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и, соответственно, на границы паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года.

    Отменяя решение городского суда в части удовлетворения требований Загидуллина И.У., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 3-5 ст. 13, ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и п. 28 прилагавшихся к нему Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, и основываясь на выводах дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что земельный участок Петровой А.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> полностью образован из паевых земель ТОО (СХП) «Черновское» в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения) земель 1992 года; земельный участок Загидуллина И.У. с кадастровым номером <данные изъяты> в испрашиваемых им границах полностью налагается на границы земельного участка ответчика и, соответственно, на границы паевых земель ТООО (СХП) «Черновское»; право собственности правопредшественника ответчика Петровой А.Г. – Балдина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждено свидетельством о праве на земельные доли от 06 июня 1996 года и возникло до возникновения права истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как отсутствуют доказательства владения Загидуллиным И.У. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, не владеющий собственник может обратиться с виндикационным иском об истребовании спорного имущества из чужого владения либо оспорить выдел земельной доли и образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Отменяя решение городского суда в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанный земельный участок не является преобразуемым либо временным, в связи с чем правовых оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета у суда не имелось.

    Также суд апелляционной инстанции учел, что земельный участок Петровой А.Г. выделен на паевых землях в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок Загидуллина И.У. на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка правопредшественника Петровой А.Г. – Балдина А.В. на местности обозначен не был, границы участка не определены, вынос в натуру поворотных точек не осуществлен, доказательств нарушения прав истца установлением границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек согласно оспариваемому межевому плану истцом не представлено, в связи с чем счёл, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не имеется.

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Загидуллина И.У. о том, что постановлением Администрации г. Миасса от 10 июня 1994 года №397 «О перерегистрации земель» земельные участки из фонда земель ТОО «Черновское» площадью 58 га были переданы во владение администрации с. Смородинка под расширение населенных пунктов, с учетом чего решением Собрания депутатов Миасского городского округа 25 ноября 2011 года №2 были утверждены новые границы населённого пункта, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок ответчика был выделен из паевых земель, является неправильным, что судебный эксперт <данные изъяты> не приняла во внимание указанное постановление Администрации г. Миасса №397 от 10 июня 1994 года, что существенно повлияло на выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

    Приведенные доводы в качестве оснований иска, дополнений к нему Загидуллиным И.У. в судах первой и второй инстанций не заявлялись, впервые указанные доводы появились только в кассационной жалобе как аргумент к отмене судебного акта.

    В материалы дела указанное постановление администрации истцом либо Администрацией Миасского городского округа, иными участниками спора не представлялись. Представитель Администрации Миасского городского округа в судах первой и апелляционной инстанций на наличие такого постановления не ссылался. Данное постановление не было направлено по запросу суда из Государственного фонда данных совместно с материалами перераспределения земель.

    Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции у Администрации Миасского городского округа были запрошены документы, на основании которых изменены границы с. Смородинка, в ответе на указанный запрос суда апелляционной инстанции Управлением земельных отношений и градостроительства администрации указано, что границы населенного пункта с. Смородинка были поставлены на учет в ЕГРН на основании утвержденного решением собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года Генерального плана Миасского городского округа, по состоянию на октябрь 2021 года границы указанного населенного пункта не изменялись (т. 3 л.д. 191, 209). При этом постановление Администрации г. Миасса № 397 от 10 июня 1994 года «О перерегистрации земель», на который ссылается истец, суду апелляционной инстанции администрацией не представлялось.

    В суде апелляционной инстанции представитель администрации с выводами эксперта <данные изъяты> не согласился, однако от назначения по делу повторной экспертизы отказался. Истец ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также не заявил, в связи с чем судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, соответственно лишен возможности истребовать и оценивать дополнительные доказательства по делу.

    Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, то заявленные в кассационной жалобе ходатайства: об истребовании постановления Администрации г. Миасса №397 от 10 июня 1994 года, о приобщении указанного постановления и других документов подлежат отклонению.

    Доводы жалобы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Собрания депутатов Миасского городского округа и СХПК (ТОО) «Черновский» к отмене обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку рассматриваемый спор не повлек разрешение вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Ильдара Ураловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи