Решение по делу № 12-384/2018 от 19.07.2018

Мировой судья судебного участка №

Киевского судебного района г. Симферополя ФИО1

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>.                    ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, поскольку не допрошен свидетель ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении, а так же сотрудник полиции, который составил такой протокол. Кроме того, полагает, что допросу в качестве свидетеля подлежал ФИО5, явку которого он обеспечил в судебное заседание. Видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о техническом средстве, которое использовалось при производстве видеосъемки. Указал, что транспортным средством не управлял, а, когда подъехали сотрудники ДПС, то менял спущенное колесо своего автомобиля. От прохождения освидетельствования не отказывался, а заявил об этом при составлении протокола и осуществлении видеозаписи после уговоров сотрудника ДПС. Полагает, что доказательства по делу не подтверждают факт управления им транспортным средством и получены в нарушение закона.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление, а так же существенным нарушением норм Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО3 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по адресу, указанному им в протоколе. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его право на защиту обеспечено. В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; а также письменными пояснениями самого ФИО3, данными им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не отрицал факт управления автомобилем, указал, что с правонарушением согласен, при этом ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Не оспаривалось указанное обстоятельство ФИО3 и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, - отражены в протоколе об административном правонарушении, также в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Как предусмотрено п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Доводы, приводимые защитником в судебном заседании, о времени составления протоколов по делу об административном правонарушении о недопустимости таких доказательств и получении их с нарушением закона не свидетельствуют.

Сам ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе факт составления протоколов по делу с его участием, равно как содержание таких протоколов и получение соответствующих копий не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП КоАП РФ, составлены в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО3 собственноручно указал, что отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, мировым судьей исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО3, которые он приводил в судебном заседании у мирового судьи, о том, что инспектор ДПС предложил ему отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии его вины не свидетельствуют.

Ссылки ФИО3 и его защитника в обоснование доводов о необъективности судебного разбирательства на отсутствие допроса свидетелей Холина и Шевцова суд находит несостоятельными.

Так, ни ФИО3, ни его защитник не указали суду, какие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу могут быть подтверждены либо опровергнуты показаниями названных лиц.

Ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял.

ФИО3, указывая в жалобе, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО5, каких-либо сведений о нем, в том числе о месте его жительства, не указал, письменного ходатайства о его допросе и с указанием необходимых сведений ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.

В соответствие с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О применении видеозаписи при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование имеется отметка в соответствующих протоколах, которые подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний к их содержанию.

К материалам дела приложена видеозапись процессуальных действий, совершенных с участием ФИО3, которая исследована с участием защитника в судебном заседании.

На указанной видеозаписи, кроме разъяснения ФИО3 его прав и обязанностей, зафиксированы как предложение сотрудника ДПС, адресованное ФИО3, пройти освидетельствование на состояние опьянение, так и последовавший отказ от такого прохождения.

На этой же видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, указанным в протоколе, двигался по <адрес>.

Возражений относительно содержания видеозаписи от ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства не поступили.

Отсутствие сведений о технических средствах, которые использованы при осуществлении видеозаписи, о недопустимости этого доказательства не свидетельствуют, достоверность его не умаляют.

Доводы жалобы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               ФИО2