Решение по делу № 33-7544/2020 от 26.06.2020

Судья Плохова Л.Е. № 33-7544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к Курьяновой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Курьяновой Екатерины Олеговны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Курьяновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.09.2016 между ПАО «Почта Банк» и Курьяновой Е.О. заключен кредитный договор № 16922432, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 399000 рублей под 29,5 % годовых сроком погашения 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик с момента выдачи кредита неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 14.09.2019 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору N 16922432 от 16.09.2016 г. составляет 400348,05 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.09.2016 № 16922432 в размере 400348,05 рублей, в том числе: задолженность по процентам 60322,70 руб., задолженность по основному долгу 327507,87 руб., задолженность по неустойкам 4117,48 руб., задолженность по комиссиям 8400 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7203,00 рублей, а всего: 407551,05 (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 05 коп.) рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05.11.2019 исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Курьяновой Е.О. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 16.09.2016 № 16922432 в размере 400348,05 рублей, в том числе: задолженность по процентам 60322,70 руб., задолженность по основному долгу 327507,87 руб., задолженность по неустойкам 4117,48 руб., задолженность по комиссиям 8400 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7203,00 рублей, а всего: 407551,05 (четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 05 коп.) рублей.

В апелляционной жалобе Курьянова Е.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что в сумму основной задолженности незаконно включена сумма страховой премии. Требование банка о страховании заемщика и навязывание условий страхования при заключение кредитного договора не основано на законе. Полагает, что банком навязана услуга по страхованию. При этом, условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможность получить кредитные средства. Считает, что условия кредитного договора в части возложения обязанности по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности, согласия на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании, указания на добровольность заключения договора страхования, являются недействительными в силу ничтожности.

Ввиду того, что банк нарушил ее право, фактически навязал услугу, автор жалобы полагает, что сумма основного долга и проценты на нее подлежат уменьшению. Учитывая то, что остаток к выдаче наличными составлял 300000 руб., а банк выставил требование к погашению задолженности по основному долгу в размере 327507 руб., полагает, что данная сумма является неверной и необоснованной.

Заявитель обращает внимание на то, что судебную повестку по месту регистрации Курьянова Е.О. в срок не получила, о дате предварительного судебного заседания извещена не была, в связи с чем лишена возможности реализовать свое право на представление доказательств относительно доводов искового заявления.

Также апеллянт указывает на то, что со стороны банка не имелось намерений досудебного урегулирования спора, что заключительное требование от истца не получала, кроме того, не была осведомлена о намерении банка взыскивать задолженность по кредитному договору.

Податель жалобы считает, что неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд принял к производству ненадлежащим образом оформленные документы от истца. Кроме того, на представленных документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у истца. Представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Считает, что на основании одной выписки по счету без первичных документов и кассового чека о получении ответчиком денежных средств невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту и о фактическом предоставлении денежных средств ответчику. При этом копия кредитного договора, представленная истцом, не соответствует оригиналу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Курьяновой Е.О. был заключен кредитный договор № 16922432 от 16.09.2016, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 399000 рублей со сроком возврата 16.09.2021 под 29,5 % годовых на потребительские нужды, что подтверждается согласием заемщика (л.д.7-8), заявлением на открытие счета (лд.9), распоряжением клиента на перевод (л.д.10).

Произведя частичное погашение кредита, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств.

В обоснование размера возникшей у Курьяновой Е.О. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с 16.09.2016 по 13.09.2019 (л.д.23-27) и расчет задолженности (л.д.20-22), который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.09.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору от 16.09.2016 г. составляет 400348,05 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Курьянова Е.О. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела на л.д. 44-45 имеются почтовые уведомления, согласно которым судебные извещения на 05.11.2019 года получила Курьянова Е.В. 20.10.2019, 30.10.2019 года по месту регистрации.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика Курьяновой Е.О. правильным.

Присужденная неустойка в сумме 4117,48 руб., вопреки доводу апелляционной жалобы, явно соразмерна нарушенному обязательству, а потому предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, является необоснованным.

Довод жалобы о неполучении ответчиком заключительного требования о досрочном возврате кредита, также не может служить основанием отмены решения суда, поскольку само по себе неполучение заключительного требования о досрочном возврате кредита не является основанием для отмены решения суда и не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность в заявленном банком размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит закону «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет.

Полная стоимость кредита, а также сумма страхования жизни и здоровья, доведены до заемщика, в том числе в заявлении о предоставлении кредита, в котором указаны сумма кредита, процентная ставка (л.д. 7,10), заемщику предоставлен график платежей по кредиту с указанием сумм, необходимых к ежемесячной уплате (л.д. 19). С указанными документами ответчик ознакомлен, документы ею подписаны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключенный между сторонами договор не противоречит закону, условия договора не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке, договор не признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в деле выписка является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств на счете должника, документов, опровергающих или указывающих на недостоверность информации, содержащейся в представленной выписке по счету, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьяновой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2020 г.