Решение по делу № 33-3005/2020 от 21.02.2020

Судья Овчинникова Е.В.                             Дело № 33 – 3005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «08» июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермиковой Светланы Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, в котором постановлено: «Исковые требования ООО «Юг – Сервис» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Ермиковой Светланы Александровны, Ермикова Константина Ивановича, Ермикова Моисея Ивановича в пользу ООО «Юг – Сервис» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период 01.07.2015 года по 31.01.2019 года в размере 82584,81 рублей. Взыскать с Ермиковой Светланы Александровны, Ермикова Константина Ивановича, Ермикова Моисея Ивановича в пользу ООО «Юг – Сервис» 892,66 рублей расходы по уплате государственной пошлины с каждого, 1333,33 рублей расходы на представителя с каждого, 56,00 рублей за почтовые расходы с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Ермикова М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг – Сервис» с исковыми заявлениями к Ермиковой Светлане Александровне, Ермикову Константину Ивановичу и Ермикову Моисею Ивановичу о взыскании денежных средств в общем размере 89430 (Восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 81 копейку в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки воды и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ермиковой С.А., Ермикову К.И., Ермикову М.И. и Ермикову И.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учёте и проживают Ермикова С.А., Ермиков К.И. и Ермиков М.И., организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения для данного объекта недвижимости является ООО «Юг – Сервис». В период с июля 2015 года по январь 2019 года Ответчики не оплачивали указанные услуги в полном объёме по выставляемым Истцом счетам и в результате у них образовалась задолженность. Считает, что Ответчики обязаны произвести оплату за фактически оказанные ему услуги, стоимость которых определена по нормативу потребления в связи с отсутствием в жилом помещении прибора учёта.

В судебном заседании Ответчики Ермикова С.А. и Ермиков К.И. с исковыми требованиями не согласились, указывая на неправильное определение Истцом размера задолженности и отсутствие договора на предоставление услуги между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ермикова С.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2019. и вынести новое решение по делу. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что неправильно определил размер задолженности, поскольку не учёл проведение ранее перерасчёта задолженности, обоснованность которых была впоследствии подтверждена предъявленной к оплате квитанцией, а также отсутствии оснований для систематической проверки наличия прибора учёта Истцом в связи с наличием соответствующей информации ещё в 2016 году.

В судебном заседании Ответчик Ермиков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2019. и вынести новое решение по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём уменьшения размера взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ермиковой С.А., Ермикову К.И., Ермикову М.И. и Ермикову И.И. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учёте и проживают Ермикова С.А., Ермиков К.И. и Ермиков М.И., организацией осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения и водоотведения для данного объекта недвижимости является ООО «Юг – Сервис». В период с июля 2015 года по январь 2019 года Ответчики не оплачивали указанные услуги в полном объёме по выставляемым Истцом счетам и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления (в связи с отсутствием приборов учёта) прямо возложена на Ермиковых законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиками не оспаривался факт отсутствия с их стороны оплаты за пользование водой с июля 2015 года в полном объёме, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности Истец обоснованно руководствовался требованиями «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., взыскание задолженности исключительно с Ответчиков обусловлено получением указанных услуг непосредственно данными лицами. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об осуществлении водоснабжения квартиры Ермиковых от общей системы населённого пункта, факт использования данного коммунального ресурса Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что периодические проверки ООО «Юг – Сервис» способа получения услуг не противоречит требованиям закона вне зависимости от наличия информации об отсутствии прибора учёта и не повлекли увеличения задолженности Ответчиков.

Однако, при определении размера задолженности суд первой инстанции произвёл расчёты и фактически руководствовался расчётами Истца (л.д. № 17), но не учёл выполнение ресурсоснабжающей организацией перерасчётов задолженности в 2017 году и 2018 году, которые уменьшили объём долговых обязательств Ответчиков, но не отражены в представленных Истцом расчётах. В материалы дела представлена карточка должника (л.д. № 98), которая фактически является актом сверки задолженности ООО «Юг – Сервис», данным документом подтверждается, что на 25.07.2018. стоимость оказанных Ермиковым услуг составляет 55226 (Пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек. На момент составления данного документа начисление оплаты за июль 2018 года и последующие периоды не производилось в связи с возможностью исчисления долга только за фактически оказанную услугу в конкретный временной период. Исходя из периода определения задолженности по январь 2019 года, указанный в исковом заявлении, после определения объёма долговых обязательств Ответчиков услуги водоснабжения и водоотведения предоставлялись ещё семь месяцев с установлением общего размера оплаты по нормативам потребления 2136 (Две тысячи сто тридцать шесть) рублей 34 копейки. Таким образом, путём осуществления арифметического действия (2136,34 х 7 + 55226,76) судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер задолженности Ответчиков за период с июля 2015 года по январь 2019 года составляет 70181 (Семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 35 копеек. Более того, данный вывод судебной коллегии подтверждается материалами дела (л.д. № 134), поскольку в квитанции за январь 2019 года ООО «Юг – Сервис» самостоятельно указало общий размер Ермиковых за весь истекший период, который тождественен расчётам судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства в общем размере 70181 (Семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 35 копеек в качестве задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. № 5 – 6, 32, 62) Истцом по делу понесены судебные расходы в общем размере 6846 (Шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, из которых: 4000 (Четыре тысячи) рублей – в качестве оплаты услуг представителя; 2678 (Две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей – в качестве уплаты государственной пошлины; 168 (Сто шестьдесят восемь) рублей – в качестве оплаты направления почтовой корреспонденции. В силу требований закона компенсация судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований производится пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с учётом арифметического округления исковые требования удовлетворены на восемьдесят пять процентов, поэтому общий размер компенсации судебных расходов в данном случае составляет 5819 (Пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 10 копеек. При таких обстоятельствах с каждого из Ответчиков в пользу ООО «Юг – Сервис» подлежит взысканию (5819,1 : 3) по 1816 (Одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 08 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2019. изменить в части размера взыскания, взыскав солидарно с Ермиковой Светланы Александровны, Ермикова Константина Ивановича и Ермикова Моисея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг – Сервис» денежные средства в общем размере 70181 (Семьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 35 копеек в качестве задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения.

Взыскать с Ермиковой Светланы Александровны, Ермикова Константина Ивановича и Ермикова Моисея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг – Сервис» по 1816 (Одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 08 копеек в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и уплате государственной пошлины.

Председательствующий        

Судьи: