Решение по делу № 1-724/2020 от 25.06.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             27 октября 2020г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                      Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                                  Деменевой М.Ю.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана

Кипрушева Н.А., Соломон Н.П., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Андриянова С.А.,

защитника - адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андриянов С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Андриянов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Андриянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средство на срок 1 год 6 месяцев.

12.05.2020г., около 01 часа 30 минут, Андриянов С.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>, который стоял в двух метрах от северо-восточного угла дома по <адрес>, запустил двигатель и двигался на нем с запущенным двигателем по улицам <адрес>, после чего, в 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль под управлением Андриянова С.А. на участке местности, расположенном в двадцати метрах от юго-восточного угла дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 56 минут Андриянов С.А. в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Андриянов С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 12 до 19 часов он выпил две бутылки алкогольного пива, емкостью 0,5 л, за руль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, сел около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возникшей необходимостью сдать в ломбард бензопилу для покупки продуктов и спиртного для друга, при этом пьяным он не был, так как принятый им алкоголь уже выветрился, он был уставший от физической работы на огороде, а не пьяный, по дороге, у дома по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находясь в наркологическом диспансере, делал все так, как ему говорили врачи, но требуемого от него выдоха сделать у него не получалось.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что он знаком с Андрияновым С.А., ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов проходил мимо его дома по <адрес>, он попросил у него выпить, тот сказал, что у него нет, они решили сдать в ломбард бензопилу и купить спиртное, загрузили ее в автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и поехали, за рулем был Андриянов С.А., по ходу движения их остановили сотрудники ДПС (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на службе, патрулировали улицы города, около 01 часа 55 минут ими по <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который вилял корпусом при движении, ими в громкоговоритель было озвучено требование остановиться, однако автомобиль продолжил движение, они проследовали за ним, автомобиль был остановлен у дома по <адрес>, управлял им Андриянов С.А., в автомобиле также находился еще один мужчина, у Андриянова С.А. имелись признаки опьянения, у него наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от него исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Андриянов С.А. отказался, пояснив, что желает пройти обследование в наркологии, он был доставлен в наркологию, вместе с тем в наркологии он не надлежащим образом, умышленно не правильно дышал в трубку, не смотря на неоднократные разъяснения, фальсифицировал выдох, т.е. фактически отказался проходить медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, в отношении Андриянова С.А был составлен административный материал, все обстоятельства фиксировались на видеозапись (т.1 л.д.45-47, 48-50).

В соответствии с протоколом осмотра участка местности, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 04 часов до 04 часов 45 минут, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № стоял на участке местности, расположенном в 20 метрах от юго-восточного угла дома по <адрес>, при этом, в ходе осмотра автомобиля, каких-либо повреждений, препятствующих его передвижению, он не имеет (т.1 л.д.26-33, 62-64). Аналогичное место указал Андриянов С.А., поясняя о месте задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем, что отражено в протоколе осмотра соответствующего участка местности (т.1 л.д.126-129).

Согласно протоколу осмотра участка местности, прилегающего к дому по <адрес>, участвующий при этом Андриянов С.А. указал на место в 2 метрах от северо-восточного угла указанного дома, пояснив, что здесь около 01 часа 30 минут 12.05.2020г. он сел в автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и поехал по улицам города (т.1 л.д.122-125).

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что приобретенным ею автомобилем «<данные изъяты>», г/н № пользовался <данные изъяты> Андриянов С.А. (т.1 л.д.39-41).

    Как следует из протокола <адрес>, Андриянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ.в 01 час 53 минуты остановлен у дома по <адрес>, и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.17); согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование <адрес>, Андриянов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 34 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (т.1 л.д.18), согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, Андриянов С.А. в 02 часа 56 минут от медицинского освидетельствования в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, которое начато ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 53 минуты, отказался, при этом, в акте, составленном врачом ФИО9, указано о фальсификации выдоха, производимом Андрияновым С.А. (т.1л.д.19), в связи с изложенным, в отношении последнего был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( т.1 л.д.16).

Факт доставки Андриянова С.А. в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ. для освидетельствования, подтверждается сведениями, содержащимися в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (т.1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО9, врач ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования Андриянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительно указав, что последнему было разьяснено, как правильно продуть в трубку соответствующего технического средства, предназначенного для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должно сопровождаться непрерывным сигналом, свидетельствующим о поступлении в прибор достаточного количества выдыхаемого воздуха, при этом процедура освидетельствования проста, не требует концентрации внимания, большой силы при выдыхании воздуха, вместе с тем, Андриянов С.А. неоднократно продувал в трубку неправильно, фальсифицировал выдох, и в соответствии с инструкцией в акте было указано о том, что он отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.67-69).

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, сотрудник ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», участвующий при медицинском освидетельствовании Андриянова С.А., по данным обстоятельствам дал аналогичные показания, показаниям ФИО9, дополнительно указав, что Андриянов С.А. специально делал недостаточный выдох, что делало невозможным измерить пары этанола, в связи с чем, в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации №н, в акте освидетельствования Андриянова С.А. была зафиксирована фальсификация выдоха (т.1 л.д.76-78).

Согласно п/п 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н, фальсификация выдоха расценивается как отказ от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 70-75).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов осматривая место происшествия в рамках исполнения должностных обязанностей, общалась с Андрияновым С.А., он отрицал факт опьянения, вместе с тем, от него исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь, он неустойчиво стоял (т.1 л.д.51-52).

Как следует из протокола осмотра диска, содержащего аудио-видеозаписи, произведенные сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе отстранения Андриянова С.А. от управления автомобилем и в ходе проведения его медицинского освидетельствования, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № перед остановкой его сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> двигался, управлял им Андриянов С.А., в момент опроса последний пояснял, что спиртное (две бутылки пива) употреблял в предыдущие сутки, согласился с наличием исходящего от него запаха спиртного, отрицая факт опьянения, отказался проходить освидетельствование на месте, озвучив согласие пройти медицинское освидетельствование в наркологии, в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, Андриянову С.А. сотрудниками учреждения доступно разъяснена процедура освидетельствования, которая не является сложной, неоднократно предложено выдохнуть в прибор, что Андрианов С.А. фактически не делал, удерживая воздух, пререкаясь с сотрудниками учреждения, кашляя, поясняя, что не может дуть, что трубка раздражает его неприятным запахом, в результате чего, в акте зафиксирован отказ Андриянова С.А. от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 88-98).

    Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра, получены судом при осмотре аудио-видеозаписи непосредственно в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что задержанный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану Андриянов А.С. имел явные признаки опьянения, в ходе медицинского освидетельствования он явно уклонялся от продувания трубки прибора, препятствуя поступлению в прибор количества выдыхаемого воздуха в объеме, необходимом для оценки состояния опьянения, т.е. фактически отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.101).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Андриянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.23-24).

    Осмотры участков местности, автомобиля, диска, их изъятие и приобщение к делу последнего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, непосредственно на диске с аудио-видео-записями, журнале регистрации устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает приведенные показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Андриянова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Показания подсудимого Андриянова С.А. в судебном заседании, его пояснения при осмотрах участков местности на досудебной стадии по делу, суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные Андрияновым С.А. сведения об употреблении им пива до того, как он сел за руль автомобиля«<данные изъяты>», г/н №, о местах, откуда он начал движение и где его задержали сотрудники полиции, о дате, временном периоде событий, о доставлении его в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

Пояснения Андриянова С.А. о причинах, по которым ему не удалось выдохнуть воздух в трубку представленного ему медицинского прибора, об усталости в момент фиксации его сотрудниками ГИБДД на видеозапись, что, по его мнению, ошибочно принимается за состояние опьянения, суд находит не логичными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, его пояснения о том, что в момент управления автомобилем он был трезв, о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем его пояснения в указанной части суд не использует в качестве доказательств невиновности Андриянова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и объясняет сформировавшейся у него линией защиты.

Показаний свидетеля ФИО5 о том, что Андриянов С.А. не употреблял спиртное при нем, о том, что того часто считают пьяным, в то время как он просто имеет уставший вид (т.1 л.д.53-54), не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не исключают совершения им преступления в рамках установленных в суде обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Андриянова С.А. в управлении ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в состоянии опьянения, установлена.

Согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Андриянова С.А. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, были законными, однако Андриянов С.А. отказался их выполнить, что наряду с данными о том, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Андриянов С.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Андриянова С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Андриянов С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.142,143). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется в основном положительно (т.1 л.д.150,151, т.2 л.д.22), состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит совершение им преступления небольшой тяжести впервые, <данные изъяты> признание факта употребления спиртного в сутки, предыдущие его задержанию сотрудникам ГИБДД.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, участие его на досудебной стадии по делу в осмотрах участков местности, поскольку как следует из протоколов (т.1 л.д.122-129), поясняя о местах, откуда он начал движение на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. и где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану, Андриянов С.А. не признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что не может расцениваться как активное способствование органам предварительного расследования при расследовании настоящего преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации и влекущее возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, в т.ч. его имущественное положение, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Андриянова С.А. от уголовной ответственности, а также от наказания, в т.ч. дополнительного вида, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, дознавателем вынесено постановление об оплате труда адвоката Кручининой Е.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Андриянова С.А. на досудебной стадии по делу в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.182), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Кручининой Е.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов Андриянова С.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.28).

Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андриянов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания Андриянова С.А. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер окончательного основного вида наказания Андриянов С.А. в виде штрафа, смягчить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Андриянов С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Андриянова С.А., отменить, освободить Андриянова С.А. из под стражи в зале суда, немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Е.Г. Щербакова