Решение по делу № 2-631/2024 от 08.07.2024

                                                                                                                                                                                     дело №

                                                                                                                                            22RS0015-01-2023-002299-20

                                                                            РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 октября 2024 года                                                                                         г. Заринск

        Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                     М.Н.Черновой

при секретаре                                                         Т.В.Кочемаевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчана Владимира Николаевича к Семенову Анатолию Алексеевичу, Пономареву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Колчан В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.А., Пономареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин. в <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Семенова Анатолия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Колчан Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Семенов Анатолий Алексеевич, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО и водительского удостоверения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения: накладка арки крыла переднего правого - глубокие задиры пластика, крыло переднее правое - деформировано в задней части на 5% поверхности, дверь средняя правая - деформирована в средней части на 10% поверхности, дверь задняя правая - деформирована в передней части на 5% поверхности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Колчан Владимир Николаевич.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 39 326 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и следующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № составляет 23 000 рублей.

Учитывая тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Пономарев А.В., истец просит суд взыскать с Семенова А.А. и Пономарева А.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 62 326 руб.

            В судебное заседание истец Колчан В.Н. и его представитель Фалин М.В. не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

            Ответчики Семенов А.А. и Пономарев А.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Судебная корреспонденция возращена в дело по причине «Истечения срока хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приняты все меры к установлению места жительства и надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Карпов П.Ю. не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

       Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Колчана Владимира Николаевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова Анатолия Алексеевича, принадлежащего Пономареву Александру Владимировичу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Колчан В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, ПТС <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Семенов А.А., принадлежит Пономареву А.В., что подтверждается административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника, а также водителя транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

         Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Колчана Владимира Николаевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семенова Анатолия Алексеевича, принадлежащего Пономареву Александру Владимировичу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

           В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

         Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, водитель Семенов А.А., управляющий автомобилем, должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что позволило бы избежать столкновения, и именно нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Наличие вины водителя Колчана В.Н., соответственно и наступление факта гражданской ответственности Колчана В.Н. материалами настоящего дела не подтверждено.

          Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя Семенова А.А.

           Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Доказательств того, что передача транспортного средства от собственника Пономарева А.В. Семенову А.А. в момент ДТП была оформлена доверенностью, стороной ответчиков не представлено суду.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен на собственника Пономарева А.В.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-20).

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 39 326,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: 23 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 62326 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика Пономарева А.В.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Семенову А.А. суд полагает необходимым отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2070 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Колчана Владимира Николаевича удовлетворить частично.

             Взыскать с Пономарева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу Колчана Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 62 326 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.

        Исковые требования Колчана Владимира Николаевича к Семенову Анатолию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

      Судья Заринского

      городского суда                                                                      М.Н.Чернова

          Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.