Решение по делу № 33-5836/2020 от 19.08.2020

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-5836/2020

№ 2-1152/2020

64RS0047-01-2020-000811-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирвердиевой ФИО11 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Пирвердиевой ФИО12 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Миронова А.Ю., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирвердиева М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда <дата> Пирвердиева М.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению от <дата>, проведенному по инициативе Пирвердиевой М.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <дата> АО «СОГАЗ» перечислило Пирвердиевой М.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными, Пирвердиева М.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года исковое заявление Пирвердиевой М.Г. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Пирвердиева М.Г., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее нарушение ее права на судебную защиту. Указывает, что для получения страхового возмещения она обратилась в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, однако страховая компания не произвела в установленные законом сроки выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдала, в связи с чем Пирвердиевой М.Г. была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Полагает, что законодательством не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией в финансовую организацию для соблюдения досудебного урегулирования спора. Утверждает, что все требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были ей исполнены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, вступающей в силу с 01 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязательный досудебный порядок является несоблюденным (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована (л. д. 9-11).

Пирвердиева М.Г., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, обратилась <дата> в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 16-17).

Поскольку страховой компанией не было удовлетворено вышеуказанное заявление, <дата> Пирвердиевой М.Г. была направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л. д. 18-20).

<дата> АО «СОГАЗ» произвело Пирвердиевой М.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л. д. 177).

<дата> истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что после <дата> потребитель обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о предмете спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л. д. 52-53).

Получив отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии обращения к рассмотрению, Пирвердиева М.Г. <дата> обратилась в суд с настоящим иском, полагая что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора ей соблюден (л. д. 3-8).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Пирвердиевой М.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, поскольку решения по обращению Пирвердиевой М.Г. финансовый уполномоченный не принимал, а отказ в принятии к рассмотрению обращения таковым решением не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и обращаясь в суд после 01 июня 2019 года в силу статьи 16 указанного Федерального закона должен до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию соответствующее заявление в письменной или электронной форме.

Из материалов дела следует, что направление Пирвердиевой М.Г. претензии в адрес страховой организации имело место до 01 июня 2019 года. Доказательств направления в адрес ответчика иных заявлений (претензий) по спорному вопросу во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядка обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем и было отказано в принятии к рассмотрению обращения Пирвердиевой М.Г.

При этом отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Пирвердиевой М.Г. не может расцениваться как отказ в принятии обращения к рассмотрению в понимании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Пирвердиевой М.Г. является обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Пирвердиевой М.Г. без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пирвердиевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи