Решение по делу № 2-1460/2022 (2-10973/2021;) от 17.12.2021

УИД 72RS0014-01-2021-019617-90

Дело № 2-1460/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семищенко ФИО14 к Першиной ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась мать истца – Семищенко ФИО16 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в ноябре 2020 г. ответчик предложила ему помощь в оформлении наследства (в сборе документов и подачи заявления нотариусу), и в связи с тем, что Семищенко ФИО17 около 15 лет знаком с Першиной ФИО18., он передал все правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

В августе 2021 г. ответчик, под предлогом дооформления документов по вступлению истца в права наследования, пояснила о необходимости оформления на нее нотариальной доверенности, и, согласившись, Семищенко ФИО19 была выдана доверенность от 19.08.2021 г., которой последний уполномочил Першину ФИО20 управлять и распоряжаться всем имуществом истца.

Также истец указывает, что после 22.10.2021 г. ему стало известно о том, что вступил в право наследования 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также, что 23.09.2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Семищенко ФИО21 передал в собственность Першиной ФИО22 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а ответчик приняла указанное жилое помещение и уплатила за него денежные средства в размере 2 500 000 руб. Переход права собственности на жилое помещение к Першиной С.Ю. был зарегистрирован в ЕГРН 04.10.2021 г.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком истец не помнил, не осознавал, что заключает указанный договор, так как подписывал документы по просьбе ответчика, для оформления документов на вступление в наследство, денежных средств от Першиной ФИО23. в размере 2 500 000 руб. не получал. Считает, что сделка совершена ответчиком под влиянием обмана. Ответчику достоверно известно о том, что истец злоупотребляет алкоголем, стоит на учете у врача нарколога. Ответчик воспользовалась тем, что истец, на момент заключения сделки, злоупотреблял спиртными напитками, в период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. она постоянно снабжала его алкоголем.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 23.09.2021 г. нарушает его права и законные интересы, в том числе, повлек неблагоприятные для Семищенко ФИО24. последствия, а именно, денежные средства не получил, лишился единственного, пригодного для проживания жилья, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретенный ответчиком, якобы по поручению истца, для проживания не пригоден.

По мнению истца, приобретая вышеуказанный дом, без согласования и волеизъявления истца, ответчик пыталась придать легитимный характер действиям по совершению сделки купли-продажи квартиры истца. Истец указанное жилье не выбирал, намерение и желание приобрести указанный дом не высказывал и не имел, истца в состоянии алкогольного опьянения ответчик перевезла в дом и сообщила о приобретении данного дома и о продаже его квартиры.

Истец указывает на то, что сделка купли-продажи квартиры, совершена Першиной ФИО26. под влиянием обмана, она воспользовалась тем, что он злоупотреблял, на момент заключения сделки, спиртными напитками, то есть сделка является недействительной по снованию п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.09.2021 г., заключенный между Семищенко ФИО27 и Першиной ФИО28.; прекратить право собственности, путем признания недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2021 г. за № на имя Першиной ФИО29 применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Семищенко ФИО30. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Першиной ФИО31 в пользу Семищенко ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Истец Семищенко ФИО33. в судебном заседании 04.02.2022, его представитель Пилезина Н.Р., действующая на основании доверенности от 04.12.2021 (том 1 л.д. 25), на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Также Семищенко ФИО34 пояснил, что состоит на учете нарколога и психиатра, на фоне злоупотребления алкогольными напитками у него происходят «провалы» в памяти.

В последующем, представителем истца правовые основания признания договора от 23.09.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были уточнены. Представитель просила признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 23.09.2021, недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ (том 2 л.д.61-63).

Ответчик Першина ФИО35 ее представитель Белослудцева Е.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2022 (том 1 л.д. 44), исковые требования не признали, пояснили, что после смерти матери, Семищенко ФИО36 обратился к Першиной ФИО37. с просьбой помочь с похоронами матери, а затем с просьбой помочь с оформлением наследства, доставшегося от матери в виде 1/2 доли в квартире, по адресу: <адрес>. При этом Семищенко ФИО38. к нотариусу ходил сам, подписывал все сам, она только оплачивала расходы. Так как на квартиру был наложен арест по долгам Семищенко ФИО39 Першина ФИО40. погасила всю задолженность в ФССП и задолженность по коммунальным услугам, и в подтверждении представляет квитанции на сумму 49 477 руб., 5 359 руб., 43 876 руб., 2000 руб. Семищенко ФИО41 сам обещал, что после продажи своей квартиры рассчитается с ней, так же сказал, что хочет продать квартиру и переехать в деревенскую местность, в частный дом. Узнав о том, что Семищенко ФИО42 хочет продать квартиру, Першина ФИО43. решила указанную квартиру приобрести для своей дочери. На ее предложение Семищенко ФИО44 согласился и попросил подыскать ему дом. В последующем между ними 23.09.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры, расчет был осуществлен в полном объеме в размере 2 500 000 руб. в МФЦ перед подачей документов на регистрацию сделки. В последующем, ею был подыскан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был выбран самим Семищенко ФИО45. Першина ФИО46. никого не убеждала, спиртные напитки Семищенко ФИО47. не покупала. В подтверждение передачи денежных средств Семищенко ФИО48. в размере 2 500 000 руб. представлен Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в момент совершения сделки истец мог понимать значение своих действий и руководить ими. Считают, что Першина ФИО49. является добросовестным приобретателем.

В последующем, представителем Ответчика уточнена позиция относительно исковых требований, просила в случае признания сделки, заключенной между Першиной ФИО50. и Семищенко ФИО52. применить последствия недействительности сделки, а именно обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежала Семищенко ФИО53. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.09.2021 и Договора купли–продажи от 29.10.2019, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 16.09.2021г. № (том 1 л.д. 102, 115).

23.09.2021 между Семищенко ФИО54. (продавец) и Першиной ФИО55. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность Першиной ФИО56. жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства в размере 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 10, 114).

Переход права собственности на жилое помещение к Першиной ФИО57. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2021 за № (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Семищенко ФИО58. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку и степень его тяжести, но и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Свидетель Комарова ФИО59. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей двоюродным братом. Семищенко ФИО60. часто употребляет спиртные напитки, в связи с чем у него бывают провалы в памяти, после смерти матери пил почти каждый день, после не помнил вчерашний день. Свидетель предлагала ему помощь в оформлении наследства, однако тот отказался, говорил, что ему помогает Першина ФИО61. В какой-то момент Семищенко ФИО62. перестал выходить на связь, а после позвонил, сообщил, что находится в какой-то деревне, замерзает в каком-то доме. Забрав его домой, обращались к наркологу. Кроме того, свидетель знает, что получив от Першиной ФИО63. сообщение, брат съездил в МФЦ за документами, узнал, что купил дом и продал квартиру (том 2 л.д. 7).

Свидетель Миронов ФИО64. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Семищенко ФИО65 который давно хотел приобрести дом в деревне, купил дом и попросил помочь переехать в указанный дом, который находится в сторону Ялуторовска. В переезде также участвовали сын свидетеля, Першина ФИО66., и знакомая по имени Ольга. После того как разгрузили вещи, они отметили переезд и новоселье, после уехали с сыном. Свидетель также пояснил, что знает, что перед переездом в дом, Семищенко ФИО67 продал свою квартиру Першиной ФИО68 Также пояснил, что истец звонил ему из Вагая, спрашивал, где деньги, говорил, что у него пропала сумма 1 900 00 руб., откуда у него такие деньги свидетель не знает (том 2 л.д. 9).

Свидетель Филимоненкова ФИО69 допрошенная в судебном заседании пояснила, что Семищенко ФИО70 постоянно приходил к ее подруге Першиной ФИО71., они знакомые, иногда брал у Першиной ФИО72. деньги. Ответчик постоянно помогала ему. После смерти матери, Семищенко ФИО73. часто говорил о том, что хочет купить дом в деревне, после покупки которого, она и Першина ФИО74 помогали ему с переездом. Отметив в доме новоселье, они уехали домой, а позже свидетелю стало известно, что Першину ФИО75. вызвали в полицию по факту пропажи денежных средств у Семищенко ФИО76 Кроме того, свидетель знает, что Семищенко ФИО77. продал свою квартиру Першиной ФИО78 за 2 500 000 руб., при передаче денег не присутствовала. Першина ФИО79 ей рассказывала по телефону, что в день заключения сделки она приезжала к Семищенко ФИО80 отдавала деньги (том 2 л.д. 9 оборот).

Согласно Справке из ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» Семищенко ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом: «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 179).

Из ответа ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что Семищенко ФИО82 <данные изъяты>» г. Тюмень с <данные изъяты> (том 1 л.д. 208, том 2 л.д. 1).

Из заключения экспериментально-психологического обследования Семищенко ФИО83. медицинским психологом от ДД.ММ.ГГГГ следует <данные изъяты> (том 1 л.д. 181).

Из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в отношении Семищенко ФИО84 следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 182).

На основании определения суда от 10.02.2022, в отношении истца Семищенко ФИО85. была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая (включая психолого-психиатрическую) экспертиза.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», Семищенко ФИО86 страдает <данные изъяты> привели к развитию такого состояния, когда Семищенко ФИО87. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры 23.09.2021 (том 2 л.д. 45-54).

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, стороной ответчика не оспаривается. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, вся медицинская документация на Семищенко ФИО88 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые даны экспертами в категоричной форме, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Заключение экспертов не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, показаниям свидетеля Комаровой ФИО89

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, соответствует требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании тот факт, что оспариваемая сделка совершена истцом с нарушением свободы его волеизъявления, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, пояснениями самого истца, свидетельствует о наличии порока воли при совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семищенко ФИО90. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 23.09.2021.

В силу ст. 167 ГК РФ стороны сделки обязаны возвратить все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности указанного договора купли-продажи суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу Першиной ФИО91 денежных средств в размере стоимости указанной квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из ст. 454 ГК РФ, на покупателе при заключении договора купли-продажи лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд учитывает тот факт, что в день заключения договора истец Семищенко ФИО92 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи истцом Семищенко ФИО93. покупателю Перишиной ФИО94. прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств при заключении договора купли-продажи.

Поскольку истец в момент совершения договора купли-продажи от 23.09.2021 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указание в тексте самого договора купли-продажи о производимом расчете и указание в тексте передаточного акта об оплате покупателем в полном объеме, с достоверностью о получении истцом указанных денежных средств не свидетельствует, расписка в получении денежных средств отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указание в договоре купли-продажи о произведении расчета в день подачи на регистрацию перехода права само по себе без соответствующих первичных бухгалтерских документов, удостоверяющих факт передачи денежных средств, иных доказательств исполнения вытекающих из договора обязательств, и с учетом всех фактических обстоятельств спора, недостаточно для подтверждения оплаты по договору. Особенно если дословное толкование договора не свидетельствует о том, что лицо подписывая таковой, подтверждает получение денежных средств до (после) его подписания, поскольку данных слов в договоре не содержится.

Буквальное толкование текста договора не свидетельствует о том, что расчет произошел до (после) подписания договора продавцом, в доказательство исполнения обязательства Ответчика об уплате суммы указанной в п. 4 Договора купли-продажи от 23.09.2021 необходимо оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов. В сделке купли-продажи недвижимости продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель - должником (он обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Показания свидетеля Филимоненковой ФИО95 суд не учитывает, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем передачи денежных средств не является.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцу, в том числе свидетельствующих о том, что ответчик располагала на момент заключения договора купли-продажи указанной суммой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семищенко ФИО96 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ним и Першиной ФИО97. от 23.09.2021, истребовании у Першиной ФИО98 указанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Першиной ФИО99 в пользу истца Семищенко ФИО100. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семищенко ФИО101 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Семищенко ФИО102 (паспорт серии № №) и Першиной ФИО103 (паспорт серии № №).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Першиной ФИО104 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Першиной ФИО105 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Семищенко ФИО106 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Першиной ФИО107 (паспорт серии № №) в пользу Семищенко ФИО108 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий судья           (подпись)              Седова О.Г.