Решение по делу № 33-3585/2023 от 01.02.2023

дело № 33-3585/2023

№ 2-2779/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Синициной ( / / )11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 с учетом определения об исправлении ошибки от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Синициной Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Синициной Т.С. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 07.07.2019 в размере 501 259 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 480813 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 14170 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга – 6276 рублей 03 копейки, обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство марки ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, принадлежащее ответчику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14212 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2019 между Синициной Т.С. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «Балтинвестбанк») заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 596040 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 84 месяца до 07.07.2026 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и возврата кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно в виде аннуитетного платежа. За нарушение Заемщиком срока возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: ... <дата> года выпуска VIN <№>.

20.02.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с физическими лицами, в том числе с Синициной Т.С.

Ответчик условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов систематически не выполняет, регулярная просрочка платежей допускается с апреля 2021 года. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, <дата> кредитный договор был расторгнут, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

04.04.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Синициной Т.С. ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.124-125).

При новом рассмотрении дела ответчик Синицина Т.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору пояснила, что допустила просрочку ввиду заболевания коронавирусной инфекцией, впоследствии продолжила исполнять обязательства по кредиту, а с учетом последних внесенных ею платежей истец опережает график погашения. О состоявшейся уступке прав требований она не была извещена, в связи с чем платежи производила в ПАО «Балтинвестбанк».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 08.09.2022 требования Банка СОЮЗ (АО) к Синициной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Синициной Т.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 07.07.2019 в размере 304018 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 рубль 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя Хамьяновой Л.А. просит решение суда первой инстанции от 01.09.2022 изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, приняв решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2022 в размере 391759 рублей 73 копейки, в том числе: 385483,70 рублей - задолженность по основному долгу, 6276 рублей 03 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также изменить решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав в пользу Банка СОЮЗ (АО) 14212 рублей 60 копеек. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, просит принять в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марка, модель ... <дата> года выпуска VIN <№>, принадлежащее ответчику и определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Просит возложить на ответчика судебные расходы истца за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Полагает, что вывод суда о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи заемщика по кредитному договору за период с 14.09.2021 по 02.02.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам. Платежи за указанный временной период отражены в выписке по счету и учтены истцом в расчете задолженности. Выводы суда об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору являются неверными, просрочка исполнения допускалась ответчиком длительное время с 07.04.2021, просроченная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, последний платеж по договору произведен 19.08.2022, что говорит об отсутствии намерения ответчика исполнить кредитные обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, При таких обстоятельствах судом необоснованно отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога по договору.

Ответчик Синицина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», а также третье лицо Жужгов И.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 07.07.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Синициной Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 596040 рублей сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 17% годовых (л.д.14-15) и уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: ..., <дата> года выпуска, VIN <№>, паспорт транспортного средства <№> (п.10 Индивидуальных условий).

ПАО «Балтинвестбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 596500 рублей ООО «ВВЦ» в счет оплаты за автомобиль ... <дата> года выпуска VIN <№> (л.д.133-136 выписка по счету).

Собственником указанного транспортного средства является Синицина И.В. (л.д.69 карточка учета транспортного средства).

По условиям кредитного договора заемщик дал согласие на уступку прав требований по договору (п.13 Индивидуальных условий).

<дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешли права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных ПАО «Балтинвестбанк» с физическими лицами, в том числе с Синициной Т.С. (л.д.25 договор уступки прав (требования), л.д.28 реестр общего размера требований).

Как следует из уведомления о смене кредитора от <дата> (т.1 л.д.29), направленного ПАО «Балтинвестбанк» в адрес Синициной Т.С. (т.1 л.д.163-166), до сведения должника доведена информация о реквизитах Банка СОЮЗ (АО), по которым с 12.03.2021 следует вносить платежи по кредитному договору. Также должник уведомлен о том, что если он не смог открыть текущий счет в Банке СОЮЗ (АО), то ПАО «Балтинвестбанк» на основании данного уведомления считает себя направившим в адрес заемщика предложения о предоставлении заявления на списание средств со счета заемщика, открытого в ПАО «Балтинвестбанк», и направление их на погашение задолженности по кредитному договору в пользу Банка СОЮЗ (АО) по реквизитам, указанным в уведомлении. Осуществление заемщиком очередного платежа по кредитному договору путем обеспечения денежных средств на счете, ПАО «Балтинвестбанк», будет расцениваться ПАО «Балтинвестбанк» как направление в банк такого поручения

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Синицына Т.С. счет в Банке СОЮЗ (АО) не открывала, вносила денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства на счет, открытый в ПАО «Балтинвестбанк». Таким образом, заемщик дал согласие на исполнение кредитного обязательства предложенным ему в уведомлении от 15.03.2021 способом – путем размещения денежных средств на счете в ПАО «Балтинвестбанк» с последующим направлением денежных средств в пользу Банка СОЮЗ (АО) в счет исполнения кредитного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст.ст.310, 819, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил на основании собранных по делу доказательств факт заключения 07.07.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и Синициной Т.С. кредитного договора и уступки прав требований по данному кредитному договору первоначальным кредитором Банку СОЮЗ (АО), установил факт допущения заемщиком просрочки исполнения кредитных обязательства, в связи с чем пришел к выводу о праве кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Проверяя доводы ответчика о погашении просроченной задолженности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком во исполнение обязательств по договору после 12.03.2021 (даты уступки прав по договору) внесены денежные средства в размере 208250 рублей, исходил из того, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные третьим лицом на счет ПАО «Балтинвестбанк» в период с 15.09.2021 по 02.02.2022, в связи с чем с учетом исправления арифметической ошибки определил ко взысканию с ответчика задолженность в общем размере 304018 рублей.

С выводами суда о наличии у истца прав на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору стороны не спорят.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит обоснованными, а с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции просроченная задолженность ответчиком Синициной Т.С. по кредитному договору <№> погашена и что Банком СОЮЗ (АО) при расчете цены иска не учтены платежи заемщика за период с 14.09.2021 по 02.02.2022 не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, направленного истцом в суд 28.02.2022, истец просил взыскать с ответчика задолженность, определенную по состоянию на 02.02.2022 в сумме 501259,73 рубля.

Из расчета задолженности следует, последний платеж, учтенный кредитором, поступил 14.01.2022 и был направлен в погашение процентов в сумме 7000 рублей (л.д.40).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по лицевому счету заемщика Синициной Т.С. за период с 12.03.2021 по 03.02.2022, все поступившие в указанный период платежи распределялись в соответствие с условиями кредитного договора (т.1 л.д.37-38).

В представленной по запросу суда ПАО «Балтинвестбанк» выписке по счету ответчика Синициной Т.С. за период с 07.07.2019 по 15.07.2022 также отражены все внесенные в счет исполнения заемщиком кредитного обязательства денежные средства, в том числе и за период с 14.09.2021 (л.д.132-136).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик при этом не привел своего контррасчета и не указал, какие, по-его мнению, платежи (с указанием даты внесения платежа и суммы) за указанный период времени не были учтены кредитором. Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцом при расчете не учтен период с 14.09.2021 по 02.02.2022, также в решении не указал, какие именно платежи (с указанием даты платежа и суммы) не были учтены кредитором при предъявлении иска в суд.

Вместе с тем, согласно выписке по счету выписке, Банком учтены платежи, поступившие от заемщика 14.09.2021 в сумме 10586,66 рублей, 07.10.2021 в сумме 1663,34 рубля, 14.12.2021 в сумме 5000 рублей, 14.01.2022 в сумме 7000 рублей. Сведений о внесении заемщиком в указанный период времени иных платежей материалы дела не содержат.

После предъявления искового заявления в суд ответчик вносил денежные средства в счет исполнения обязательства: 03.02.2022 в размере 15000 рублей, 14.03.2022 в размере 10000 рублей, 14.04.2022 в размере 13000 рублей, 17.05.2022 в размере 13 000 рублей, 08.07.2022 в размере 32000 рублей, 15.07.2022 в размере 13000 рублей, 19.08.2022 в размере 13000 рублей, на общую сумму 109 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.216-218).

С учетом внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательства после подачи иска, суд в целях определения актуального размера задолженности по кредиту на момент принятия решении должен был предложить сторонам предоставить сведения о размере задолженности (с учетом распределения поступивших денежных средств) и определить размер неисполненного основного обязательства, размер процентов и неустойки.

Однако суд таких действий не выполнил, не проанализировал должным образом представленный истцом расчет задолженности, не сопоставил учтенные кредитором платежи со сведениями, представленными стороной ответчика, в связи с чем пришел к ошибочному суждению о том, что истцом не приняты и не учтены платежи, поступившие от ответчика по кредитному договору, и о размере задолженности по кредиту, оставшейся после частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в период рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дату вынесения решения суда, задолженность по кредитному договору <№> от 07.07.2019 составляла 391759 рублей 73 копейки, из которых 385485,70 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6276,03 рубля – неустойка за просрочку возврата основного долга. Такой расчет соответствует размеру поступивших от ответчика платежей (501259,73-109500=391759,73).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер задолженности не изменился, поскольку ответчик более платежей в счет погашения задолженности не вносил, что подтверждается выпиской по счету, запрошенной и исследованной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части определенного судом размера подлежит изменению, с ответчика Синициной Т.С. подлежит взысканию в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 391759 рублей 73 копейки.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог автомобиля: VAZ Granta 2019 года выпуска VIN <№>, принадлежащей на праве собственности ответчику Синициной Т.С., исходил из того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по кредитному договору возникла по объективным обстоятельствам (заболевание коронавирусной инфекцией (COVID-19)) и ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы апеллянта об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена положениями ч.1 ст.334, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 этой же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное - систематическое нарушение сроков их внесения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заемщик, начиная с 07.04.2021, допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, условиями которого предусмотрено исполнение обязательства путем внесения платежей ежемесячно согласно графику, в связи с чем кредитор правомерно воспользовался правом досрочно потребовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, на момент принятия судом решения размер задолженности составлял 391759 рублей 73 копейки, что превышает 5% от стоимости заложенного автомобиля (залоговая стоимость транспортного средства согласно п.10 кредитного договора составляет 542 500 рублей), при этом надлежащих мер к погашению указанной задолженности ответчиком принято не было, после 19.08.2022 ответчик платежи в счет исполнения обязательства не вносил.

На основании изложенного, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... <дата> года выпуска VIN <№> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Несение расходов истцом на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением <№> от 17.02.2022 (л.д.11).

Принимая во внимание, что требования истца были заявлены обоснованно, а частичное их удовлетворение связано исключительно с тем, что ответчик после предъявления иска частично погасил задолженность, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в размере 14212 рублей 60 копеек.

Иных доводов о несогласии с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе истец Банк СОЮЗ (АО) просит возложить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей на ответчика. Оплата истцом государственной пошлинный подтверждается платежным поручение <№> от 14.10.2022 (том 1, л.д.222).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной, с ответчика Синициной Т.С. в пользу истца Банка СОЮЗ (ПАО) на основании ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 изменить в части размера взысканной с Синициной ( / / )12 (паспорт <№>) суммы по кредитному договору <№> от 07.07.2019, изменив размер взысканных средств до 391759 рублей 73 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу – 385483 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга 6276 рублей, 03 копейки.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Синициной ( / / )13 (паспорт <№>) об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв в данной части новое решение об удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерное общество).

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки ... <дата> года выпуска VIN <№>, принадлежащее ответчику Синициной ( / / )14 (паспорт <№>), реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Изменить решение Первоуральского городского суда от 01.09.2022 в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ответчика Синициной ( / / )15 (паспорт <№> <№>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14212 рублей 60 копеек.

Взыскать с Синициной ( / / )16 (паспорт <№> <№>) в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.