Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9494/2019 от 14.08.2019

Судья: Бойко М.Н. Дело № 33-9494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятника Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании размера материальной ответственности и определении фактического размера материальной ответственности за ущерб, причиненный вДТП,

по частной жалобе Телятника П.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2019 года, которым по делу назначена трасологическая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., истца Телятника П.В., его представителя Гаврилова С.М., судебная коллегия

установила:

В суд обратился Телятник П.В. с иском к ПАО «Росгосстрах» об оспаривании размера материальной ответственности, указав, что 05.02.2018 по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, причиненные автомашине потерпевшего повреждения были незначительными, сторонами оформлен Европротокол. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей. В связи с тем, что Телятник П.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО не представил страховщику экземпляр заполненного с потерпевшим бланка извещения о ДТП, решением мирового судьи от 27.08.2018 с истца в порядке регресса в пользу страховщика взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. Полагая, что размер ущерба имуществу потерпевшего, является завышенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца и его представителя для определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением от 01.04.2019 судом назначена судебная экспертиза.

Телятник П.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, просит определение отменить и разрешить по существу, ссылаясь на то, что судом до назначения экспертизы не допрошены свидетели, которые бы подтвердили, что до ДТП поврежденное транспортное средство имело иные ранее полученные повреждения, а также свидетель, который осуществлял ремонт автомашины истца, и мог бы подтвердить, какие повреждения были получены в данном ДТП его автомашиной. Кроме того, для производства экспертизы эксперту представлены материалы гражданского дела, в которых имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, указанный документ сфальсифицирован, о чем истец узнал после назначения экспертизы, поскольку подпись в данном документе не принадлежит истцу. Кроме того, судом некорректно поставлен перед экспертом первый вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Телятник П.В., его представитель Гаврилом С.М. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, как незаконное.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что подлежат обжалованию определения суда в том случае, если это прямо предусмотрено законом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ установлена возможность подачи частных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу (статья 218) и на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. При этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Учитывая, что частная жалоба не содержат доводов о незаконности приостановления производства по делу либо неправомерности распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: