Решение по делу № 33-8233/2024 от 08.08.2024

Судья Власова О. А. Дело № 33-8233/2024 (9-532/2024)

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Н.С. Юсупова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Алексеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куриленко Алексея Анатольевича к Романенко Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба,

по частной жалобе Куриленко Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2024 года, которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Куриленко А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Романенко Владимиру Викторовичу, в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1200000 рублей, государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 года оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31.05.2024 года устранить следующие недостатки: предоставить заверенную копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока с определениями вышестоящих судов, расчет суммы ущерба с подтверждающими его документами, а также документы о фактическом переподключении домов ответчиком (л.д. 5).

30.05.2024 представителем истца в суд направлено сопроводительное письмо, в котором были приложены следующие документы: исковое заявление в новой редакции; заключение об оценке ущерба; письмо ВПЭС, подтверждающее подключение; решение Первореченского районного суда г. Владивостока (л.д. 8).

31.05.2024 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления с указанием на то, что недостатки не устранены (л.д. 1).

С определением не согласился Куриленко А. А., им подана частная жалоба, в которой просит постановленное определение отменить. Указал, что все требуемые недостатки указанные в определении об оставлении иска без движения им были устранены. Просил обжалуемое определение отменить.

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 года оставлено без движения исковое заявление (л.д. 5). Истцу предложено в срок до 31.05.2024 года устранить следующие недостатки: предоставить заверенную копию решения Первореченского районного суда г. Владивостока с определениями вышестоящих судов, расчет суммы ущерба с подтверждающими его документами, а также документы о фактическом переподключении домов ответчиком.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения не устранены. В определении указано, что в иске размер ущерба составляет 1200000 рублей, тогда как в просительной части указана иная сумма - 1324320 рублей, то есть, истцом увеличены исковые требования на стадии подачи иска. Требования о предоставлении заверенных надлежащим образом решений судов - Первореченского районного суда и последующих инстанций, истцом также не выполнены, так как предоставлена копия решения Первореченского районного суда г.Владивостока без отметки о вступлении в законную силу и последующего апелляционного решения (л.д. 1).

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела, содействовать сторонам в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, возникшие у судьи в части содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Куриленко А. А., с учетом характера правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Как усматривается из материалов, во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 представителем истца были направлены следующие документы: заключение об оценке ущерба; письмо ВПЭС, подтверждающее подключение; решение Первореченского районного суда г. Владивостока

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Куриленко А. А. по указанным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Куриленко Алексея Анатольевича к Романенко Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба возвратить в Советский районный суд г. Владивосток для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: