Решение по делу № 12-57/2023 от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2023 года                                                                                               г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката-защитника Исмагилова А.И., поданную в интересах Карася О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Карась О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Исмагилов А.И. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют основания, безусловно, свидетельствующие о наличии в действиях Карася О.В., вменяемого административного правонарушения, в обосновании указав, что доказательственная база, надлежащим образом не сформирована, так, одним из основных доказательств является протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где неверно указано время отстранения, считает необходимым исключить его из числа доказательств.

Карась О.В. и его защитник – адвокат Исмагилов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило, тем самым судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карась О.В., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения (пункт 4 Правил; пункт 230 Регламента). При этом данные положения не свидетельствуют о том, что должностное лицо должно демонстрировать мундштук в процессе выяснения позиции лица, в отношении которого только намеревается проведение процедуры освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Карась О.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут водитель Карась О.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления Карася О.В., на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, находясь на автодороге Бугульма-Тат. Дымская 17 км +500 м, Карась О.В., являясь водителем автомашины марки <данные изъяты>, отказался от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>2 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Карася О.В. и его защитника о том, что сотрудники Госавтоинспекции ввели его в заблуждение и рекомендовали отказаться от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не может быть принят во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

При этом из видеозаписи следует, что Карась О.В. на неоднократные вопросы инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отвечает отказом, что и было зафиксировано в протоколе.

Суд не может согласиться с доводами о том, что видеозапись фиксации процесса отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не полная, прерывается, поскольку каждая запись на диске продолжается с того момента, на котором заканчивалась предыдущая, что следует по отображенному времени и продолжения речи зафиксированных на видео лиц. Кроме того, обязательной фиксации под видеозапись подлежит непосредственное отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, либо отказ от его прохождения, а не сама процедура заполнения протокола и беседы присутствующих в патрульном автомобиле лиц. Имеющаяся видеозапись соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, у суда не имеется, поскольку доказательств об его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, ранее с лицом, привлекаемым к ответственности знакомы не были, тем самым не имели оснований для предвзятого к нему отношения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, противоречат представленным материалам. Так, согласно видеозаписи, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем также имеется подпись.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карася О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов Карась О.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомерно в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не нашло своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают, установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Карася О.В. к административной ответственности, не допущено.

Наказание Карасю О.В. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Карасю О.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Карася О.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исмагилова А.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.