Решение по делу № 8Г-27390/2024 [88-28604/2024] от 06.11.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-28604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2023 по исковому заявлению Курамшина ФИО9 к Лазутто ФИО10, ООО «Экологический плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Курамшина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Лазутто А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин А.В. обратился в суд с иском к Лазуто А.В., ООО «Экологический плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между Курамшиным А.В. и Лазуто А.В. заключен договор займа № 7 от 24 декабря 2020 г., согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 000 руб. сроком до 24 марта 2021 г. Лазуто А.В. обязался ежемесячно выплачивать за пользование займом проценты, в размере 2,5% - от суммы займа. Дополнительным соглашением сторонами срок возврата продлен до 17 июня 2022 г. Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2021 г. к договору займа кредитор предоставил должнику дополнительный займ в размере 3 000 000 руб. Ответчик займ не вернул, проценты за пользование займом прекратил выплачивать с 24 октября 2022 г. По состоянию на 24 мая 2023 г. задолженность по основному долгу составляет 9 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 24 октября 2022 г. по 24 мая 2023 г. (7 месяцев) составляет 1 575 000 руб.

Между Курамшиным А.В. и ООО Экологический совхоз «Солнечный Бузовьяз» заключен договор поручительства № 7 от 24 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 17 июня 2021 г., по условиям поручитель взял обязательство в течении 10 дней, в случае невозврата займа и процентов заемщиком, выплатить истцу долг, включающий сумму займа, проценты, а также иные издержки. Претензия с требованием возврата долга от 28 декабря 2022 г. ответчиками оставлена без удовлетворения.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа также является договор залога № 7 от 20 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение № 1 от 17 июня 2021 г. к договору залога, согласно которому Лазутов А.В. передает истцу в залог земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1347072 кв.м. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 от 17 июня 2021 г. к договору залога, стоимость залога составляет 9 000 000 руб. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались земельные участки с кадастровым номером №, площадью 40 790 кв.м., кадастровым номером №, площадью 81 850 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 31 507 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 563 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 025 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 196 332 кв.м.

Истец просил взыскать солидарно с Лазуто А.В. и ООО Экологический совхоз «Солнечный Бузовьяз» задолженность по основному долгу в размере 9 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом за период с 24 октября 2022 г. по 24 мая 2023 г. в размере 1 575 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом исходя из расчета 2,5% ежемесячно, начисляемых на основной долг, начиная с 24 мая 2023 г. до момента исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Республика <адрес>. Установить цену продажи залогового имущества в размере 9 000 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфа от 21 декабря 2023 г. исковые требования Курамшина А.В. к Лазуто А.В., ООО «Экологический плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года решение Демского районного суда г. Уфа от 21 декабря 2023 г. изменено в части установления начальной продажной цены земельных участков, установив начальную продажную цену земельных участков в размере 102 940 070 руб.

Взысканы солидарно с Лазуто Андрея Владимировича, ООО «Экологический плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфа от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. исправлена описка в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., указав начальную продажную цену земельных участков в размере 82 352 056 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в ввиду несогласия с определенной начальной продажной ценой земельных участков. Также приведены доводы о том, что не дана оценка представленной им рецензии на заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что между Курамшиным А.В. и Лазуто А.В. заключен договор займа № 7 от 24 декабря 2020 г., по условиям которого Лазуто А.В. получил в долг у Курамшина А.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. и обязался возвратить их не позднее 24 марта 2021 г.

Согласно п. 2 договора за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа (150 000 руб. в месяц).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17 июня 2021 г. к договору займа № 7 от 24 декабря 2020 г. Курамшин А.В. предоставил Лазуто А.В. дополнительный займ в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает проценты в размере 2,5% от суммы займа. Общая сумма процентов в размере 300 000 руб. в месяц.

В целях обеспечения договора займа, между Курамшиным А.В. и ООО «Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», а также заемщиком Лазуто А.В. заключен договор поручительства от 24 декабря 2022 г., по условиям которого ООО Экологический совхоз «Солнечный Бузовьяз» в лице директора Лазуто А.В. отвечает за неисполнение должником Лазуто А.В. его обязательства по договору займа № 7 от 24 декабря 2020 г.

Получение Лазуто А.В. денежных средств подтверждается распиской от 24 декабря 2020 г. на сумму 6 000 000 руб., распиской от 17 июня 2021 г. на сумму 3 000 000 руб.

24 декабря 2022 г. между Курамшиным А.В. и Лазуто А.В. заключен договор залога № 7 от 20 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение № 1 от 17 июня 2021 г. к договору залога, по условиям пункта 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем какого-либо из своих обязательств по заключенному договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество, земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1 347 072 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора залог составлен на 1 год либо до полного исполнения залогодателем обязательств по заключенному договору займа № 7 от 24 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 июня 2021 г. к договору залога № 7 от 24 декабря 2020 г. стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 9 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 02:36:000000:1624, общей площадью 1 347 072 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> преобразован:

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40 790 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером № площадью 81 850 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 31 507 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16563 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 025 кв.м.;

-    земельный участок с кадастровым номером №, площадь 196 332 кв.м.

Дата постановки земельных участков на кадастровый учет 22 апреля 2022 г.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенными договором займа, по возврату долга, уплате процентов. Согласно пояснениям истца, срок возврата займа по устной договоренности был продлен до 17 июня 2022 г., однако, в указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, проценты за пользованием займом Лазуто А.В. перестал выплачивать с 24 октября 2022 г. Претензию от 28 декабря 2022 г. о возврате долга и процентов за пользование займом ответчик оставил без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2023 г. по основному долгу составляет 9 000 000 руб., по процентам за период с 24 октября 2022 г. по 24 мая 2023 г. составляет 1 575 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, изменив решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 289 от 20 июня 2024 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 790 кв.м. - 6 205 398 руб.; кадастровый номер №, площадью 81 850 кв.м. - 10 033 916 руб.; кадастровый номер №, площадью 31 507 кв.м. - 5 192 643 руб.; кадастровый номер №, площадью 16563 кв.м. -2 731 075 руб.; кадастровый номер №, площадью 980025 кв.м.-62169022 руб.; кадастровый номер №, площадь 196332 кв.м. - 16 608 016 рук. Общая стоимость земельных участков составляет 102 940 070 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости залогового имущества с отступлением от условий договора, установив начальную продажную цену согласно заключению судебной экспертизы, изменив решение суда первой инстанции в обозначенной части.

В резолютивной части судебного постановления суда апелляционной инстанции при этом указано установить начальную продажную цену земельных участков в размере 102 940 070 руб., т.е. в размере 100% рыночной стоимости согласно заключения судебной экспертизы, что не противоречит мотивировочной части судебного постановления.

При этом, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика и должна была составлять восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а не сто процентов, как суд указал суд в резолютивной части судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. исправлена описка в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., указав начальную продажную цену земельных участков в размере 82 352 056 руб.

При этом, допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. не содержалось вывода об установлении начальной продажной цены имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. об исправлении описки изменено содержание решения по существу спора.

Также заслуживают внимание доводы кассатора о том, что не дана оценка представленной им рецензии на заключение экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта была представлена рецензия, которая судом апелляционной инстанции была приобщена, но не получила никакой в судебном постановлении.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенного, и установив юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению исходя из установленных обстоятельств, нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 года (об исправлении описки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                      А.И. Мирсаяпов

                                                                                                     Н.А. Назейкина