Решение по делу № 33-3316/2021 от 08.02.2021

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-3316/2021 (2-4688/2020, 66RS0001-01-2020-003360-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Савиной М.Л. к Кабаку Е.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Управляющая компания «Квартал» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя 3-го лица Пугиной С.Ю. – Нигметьяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Савина М.Л. обратилась в суд с иском к Кабаку Е.П. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ..., в г...., оформленных протоколом от 06.04.2020, недействительными. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № ... в данном многоквартирном доме, по инициативе Кабака Е.П. в период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома. Истец считает, что были нарушены порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а кроме того, отсутствуют оригиналы протокола оспариваемого собрания и бюллетени голосования собственников.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, третье лицо ООО «Управляющая компания «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», управляющая организация) принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что доводы истца о не уведомлении о проведении общего собрания не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения уведомлений собственникам о проведении общего собрания лично под подпись или почтовыми отправлениями, что подтверждается квитанциями. Также доводы о том, что даты в уведомлениях проставлены другим лицом или не содержат даты изготовления указанных уведомлений, или подписи подделаны – несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами. Заявитель считает, что кворум на общем собрании имелся, бюллетени, подписанные ООО «СКМД» являются действительными, так как подписаны полномочным лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе. Бюллетень по кв. ... также действителен, так как подписан отцом, представляющим интересы несовершеннолетнего ребенка. Вычету подлежит только бюллетень по квартире № ... – в отношении одного собственника, однако на наличие кворума это не повлияет. Заявитель указывает, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза, несмотря на заявленные ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления оригинальности подписи Кабака Е.П.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от третьего лица Пугиной С.Ю., в котором она соглашается с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Пугина С.Ю. также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие оригиналов протокола и бюллетеней голосования собственников в материалах дела является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания, как принятого при отсутствии необходимого кворума, поскольку факт проведения общего собрания собственников не оспаривался истцом или свидетелями, ими оспаривался только факт соблюдения порядка уведомления, а также наличие кворума для принятия решений. Кроме того, Пугина С.Ю. считает, что судом не учтено, что в материалах дела имеются отзывы третьих лиц, подтверждающих факт проведения вышеуказанного собрания собственников и личного участия путем заполнения бюллетеней.

Также на указанную апелляционную жалобу поступил отзыв от истца Савиной М.Л., в котором она указывает на законность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, поскольку истцом оспаривался сам факт проведения собрания, указывалось на отсутствие оригиналов протокола и бюллетеней голосования собственников, поскольку такие оригиналы не направлялись в Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области (далее - Департамент ГЖиСН), а кроме того, сам ответчик Кабак Е.П. в своем письменном отзыве в суд первой инстанции указал на то, что никакого собрания он не проводил и протокол не подписывал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 10.02.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя 3-го лица Пугиной С.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мастер».

По запросу суда из Департамента ГЖиСН суду была предоставлена копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.04.2020 № 1/1, из которой следует, что инициатором оспариваемого собрания указан Кабак Е.П., общее собрание проводилось в период с 16.03.2020 по 05.04.2020 в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 4562,79 кв.м (66,17 %), кворум имелся. По всем вопросам, представленным на повестку собрания, приняты большинством голосов положительные решения. Также указанным органом суду были предоставлены сканы листов голосования собственников.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания собственников данного дома, оформленных протоколом от 06.04.2020, как принятые в отсутствие необходимого кворума, а также в связи с отсутствием оригиналов оспариваемого протокола собрания и бюллетеней голосования собственников. Суд указал в своем решении, что представленные копии указанных документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с доводами сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сославшись на положения закона – ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства таковыми признаны быть не могут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого собрания проведенным в установленном законом порядке и состоявшимся.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. п. 2, 3, 4 Приложения №2 к приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр «Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений собственников, протоколов собрания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов – (п.3 Приложения №2).

Аналогичная обязанность по направлению подлинников решений и протоколов общего собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, возложена и на лицо, инициировавшее общее собрание, не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п.4 указанного Приложения).

Однако, указанная обязанность не была исполнена ни лицом, инициировавшим проведение оспариваемого собрания, ни управляющей компанией ООО «УК «Квартал», которая приняла от инициатора собрания только копии указанных документов, не потребовав предоставления их оригиналов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы 3-го лица о том, что все собственники были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания и необходимый кворум на собрании имелся - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства проведения оспариваемого собрания в требуемом законом порядке (с составлением оригиналов документов - протокола проведения собрания и бюллетеней голосования собственников).

Более того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Кабака Е.П. (т.1, л.д.50), согласно которому он не инициировал проведение данного собрания, его не проводил, не уведомлял собственников о его проведении, не собирал решения собственников, протокол собрания от 06.06.2020 не подписывал, никаких документов в управляющую компанию не сдавал. С доводами иска он согласен, просил вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Также к указанному заявлению о признании иска приложена копия паспорта ответчика Кабака Е.П.

Указанные обстоятельства, не оспоренные 3-ми лицами по настоящему делу и заявителем жалобы в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии также подтверждают доводы истца о том, что оспариваемое собрание в установленном законом порядке проведено не было, поскольку оригиналы документов, составляемые при проведении собрания, в Департамент ГЖиСН и суду предоставлены не были.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства заявителя жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Кабака Е.П. в протоколе общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство было заявлено ООО «УК «Квартал» только в одном судебном заседании (21-22.09.2020) и было отклонено судом по причине не обеспечения заявителем явки ответчика Кабака Е.П. в судебное заседание и отсутствием оригиналов документов – (т.1, л.д.207). Вместе с тем суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено повторно в случае предоставления оригиналов документов.

Однако, в следующем судебном заседании 05.11.2020 повторно такое ходатайство никем из сторон не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Абрашкина

Е.В. Кайгородова