Решение по делу № 2-6252/2019 от 31.07.2019

№2-6252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Мухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мухиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены повреждения. Водитель в условиях неочищенной от снега дороги, совершила занос в правую сторону с последующим опрокидыванием автомобиля в дворовую территорию. Стоимость восстановительного ремонта составила 695795,52 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 72236 руб., стоимость заключения 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 768031,52 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заменен ненадлежащий ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухиной Н.А. к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к части требований к ФКУ Упрдор «Кола прекращено в силу абз 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привелчено ФКУ Упрдор «Кола».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Мухин Д.А. был не согласен с отказом суда в назначении экспертизы.

Представитель ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующее лицо в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со ст.12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП является ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, где в силу п. 5.2.2, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> у <адрес>, водитель Мухина Н.А., управляя <данные изъяты>, г.н. №, двигалась со скоростью, не превышающей установленную ограничения без учета дорожных и метеорологических условий допустила занос транспортного средства с последующим съездом в правую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП <данные изъяты>, г.н. № получил повреждения, причинены повреждения забору и <данные изъяты>, г.н. №, припаркованное во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержатся в свидетельстве о регистрации №.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 695795,52 руб., утрата товарной стоимости 72236 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 10000 руб., что подтверждается квитанцией № о ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом в п. 3 ст. 6 этого же Закона закреплено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автродороги» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автодороги <адрес> на участках км. <адрес> км. <адрес> по которому подрядчик (ООО «Автодороги») приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного функционирования объекта.

В силу п.13.7 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, именно ООО «Автодороги», как подрядчик несет ответственность за содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП.

Решением Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухиной Н.А. к администрации Кондопожского муниципального района, ФКУ Упрдор «Кола» был оставлен без удовлетворения. ООО «Автодороги» было привлечено при рассмотрении гражданского дела № в качестве третьего лица. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в момент ДТП проезжая часть автодороги «Кола» соответствовала требованиям содержанию дороги зимний период времени. Суд посчитал доказанным, что с момента окончания снегопада не истек установленный срок на устранение снега в зимней скользкости.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд пришел к выводу, что произошедшее ДТП не связано с содержанием дороги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 768031, 52руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба.

При заявленных истцом требованиях была уплачена пошлина в сумме 1500 руб., между тем подлежала уплата пошлина в сумме 10880,32 руб.

Учитывая, что при подаче иска Мухиной Н.А. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 9380,32 руб. до вынесения решения по делу, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 9380,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мухиной Н. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9380,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2019