Решение по делу № 33-49346/2024 от 01.10.2024

77RS0019-2024-000464-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-49346

20 ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1657/2024 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (ИНН 500107824300) к Кулик О.Н. (паспортные данные......) о взыскании денежных средств по договору отказать.

Встречное исковое заявление Кулик О.Н. к Дорофееву М.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Кулик О.Н. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.Л. обратился в суд с иском к Кулик О.Н. о взыскании денежных средств по договору, указывая, что 27.06.2021 г. заключил с ней договор об оказании услуг № КОН/27-06/21, по условиям которого принял на себя обязательство произвести строительно-техническую экспертизу с дальнейшей разработкой заключения в отношении строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, участок 19; цена договора составила сумма; ответчик внесла аванс в размере сумма; оставшиеся сумма должна была внести после принятия результатов работ. 01.11.2021 г. он составил проект заключения строительно-технической экспертизы, направил ответчику по электронному адресу. Ответчик после получения результата работ не оплатила оставшуюся сумму. 25.10.2023 г. он в адрес ответчика направил претензию, которая не исполнена. Поскольку денежные средства за составленное заключение не были оплачены в полном объёме, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты в размере сумма, а также по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела Кулик О.Н. обратилась со встречным иском к Дорофееву М.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что заключила с Дорофеевым М.Л. договор на оказание услуг № КОН/27-06/21, по условиям которого он принял на себя обязательство произвести строительно-техническую экспертизу с дальнейшей разработкой заключения в отношении строительства жилого дома по адресу: адрес, 60 м Южнее адрес, участок 19; цена договора составила сумма; 27.06.2021 г. она оплатила аванс в размере сумма; он обязался в течение 15-и дней с момента оплаты выполнить работу, т.е. не позднее 19.07.2021 г., однако заключение строительно-технической экспертизы было направлено в её адрес только 01.11.2021 г., с существенным нарушением условий договора; заключение не соответствует предъявляемым требованиям; было допущено множество ошибок, существенно влияющих на результаты оценки; она не согласилась с результатом работы, уведомила ответчика о расторжении договора ввиду нарушения существенных условий договора. Для определения компетентности и обоснованности выводов эксперта она обратилась в ООО «Амиком» для составления рецензии, в которой было указано, что экспертом не были соблюдены все нормы и требования, предъявляемые к экспертизе; проект не пригоден для целей, для которых он предназначен; услуга не была оказана надлежащим образом. Истец в уточнённом встречном иске просила расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Дорофеев М.Л. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Кулик О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований фио, поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Дорофеев М.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, Кулик О.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Кулик О.Н., отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.779,781,782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, оплате оказанных услуг, праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ст.395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между Дорофеевым М.Л., осуществляющим профессиональную деятельность в качестве эксперта с постановкой на учёт в налоговом органе, и заказчиком Кулик О.Н. был заключён договор на оказание услуг № КОН/27-06/21, по условиям которого Дорофеев М.Л. принял на себя обязательство произвести строительно-техническую экспертизу с дальнейшей разработкой заключения в отношении строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 60 м Южнее адрес, участок 19, для определения объёма и стоимости выполненных исполнителем работ, качества выполненных работ, объёма и стоимости работ ненадлежащего качества, объёма и стоимости всех работ, необходимых для приведения жилого дома в надлежащее техническое состояние. Цена договора между сторонами составила сумма (п.3.1.). По п.3.2 договора оплата заказчиком производится авансовым платежом перед выполнением работ в размере 30% от суммы договора - в размере сумма, включая налог на профессиональный доход. По окончании выполнения работы, предусмотренной договором, эксперт должен был направить результаты работ в окончательном, электронном и не утверждённом виде с пометкой «проект заключения строительно-технической экспертизы» (п.3.3). По п.3.4 договора окончательный расчёт должен был производиться заказчиком после приёмки выполненных работ. Согласно п.3.5 договора, датой исполнения обязательств по договору экспертом является день передачи результата работ в окончательном и утверждённом экспертом виде на бумажном носителе заказчику способом и по адресу, указанному заказчиком. По п. 4.1 договора датой начала выполнения работ считается дата оплаты, произведённой заказчиком, предусмотренной п.3.2. договора. Срок выполнения работ был определён в течение 15-и рабочих дней после выполнения условий п.3.2 договора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 г. заказчик Кулик О.Н. внесла авансовый платёж эксперту в размере сумма, однако в течение 15-и дней обязательства по договору экспертом выполнены не были. Только 01.11.2021 г. эксперт посредством электронной почты направил заказчику проект экспертного заключения. При этом акт приёма выполненных работ сторонами составлен не был, т.к. заказчик имела претензии к качеству составленного экспертом заключения.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2023 г. Дорофеев М.Л. направил в адрес Кулик О.Н. претензию, в которой содержалось требование о выплате оставшихся денежных средств по договору. 25.10.2023 г. она направила в адрес эксперта ответ на претензию (встречную претензию), просила расторгнуть договор на оказание услуг № КОН/27-06/21 от 27.06.2021 г. в связи с нарушением срока выполнения услуги и её ненадлежащим качеством, возвратить оплаченные по договору денежные средства.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве выполненной услуги Кулик О.Н. представила заключение независимой экспертизы ООО «Амиком», по выводам которой экспертом Дорофеевым М.Л. не были соблюдены все нормы и требования, предъявляемые к экспертизе; эксперт при проведении экспертизы не сослался на методики расчёта стоимости, не объяснил выбор методов расчёта; не подтвердил свою компетенцию в части поставленных ему задач; ошибся в строительных терминах, названиях исследуемых элементов, в отдельных местах заключение противоречат ранее изложенному; эксперт поверхностно провёл исследование, допустил множество ошибок; заключение не имеет признаков научной обоснованности и содержит неверные выводы; данный проект не пригоден для целей, для которых он был предназначен. Доказательств в опровержение представленной Кулик О.Н. рецензии Дорофеевым М.Л. представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поэтому суд принял представленную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу и положил её в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению не установил.

В связи с тем, что экспертом был нарушен срок выполнения работ, услуга была оказана некачественно, оснований для удовлетворения иска фио о взыскании с Кулик О.Н. денежных средств по договору в размере сумма, штрафа за нарушение срока оплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд первой инстанции не установил. Достоверных доказательств нарушения срока выполнения работ по причинам, не зависящим от исполнителя, в материалы дела представлено не было, поэтому суд сделал вывод о том, что требования Кулик О.Н. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требование о расторжении договора суд оставил без удовлетворения, поскольку Кулик О.Н. в адрес фио направляла заявление о расторжении договора, поэтому на основании ст.450.1 ГК РФ заключённый договор считается расторгнутым.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд взыскал с фио в пользу Кулик О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.10.2023 г. - дата получения требования о возврате суммы аванса в размере сумма по 11.03.2024 г.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем срока выполнения работ с него в пользу заказчика суд взыскал неустойку в размере сумма При этом Кулик О.Н. представила расчёт неустойки, значительно превышающей стоимость работ по договору; размер неустойки ею был снижен до размера стоимости услуг по договору, с чем суд первой инстанции согласился.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с эксперта фио в пользу заказчика Кулик О.Н. в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной Кулик О.Н. суммы компенсации морального вреда в размере сумма, с чем она согласилась.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования Кулик О.Н. были удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с фио в пользу Кулик О.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории и сложности дела, объёма и размера заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере сумма, что ею также не оспаривается; судебные расходы по оплате рецензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; доказательства несения данных расходов по этому делу представлены.

В соответствии с действующим законодательством потребитель Кулик О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, поэтому с фио в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Кулик О.Н. о взыскании с фио денежных средств за неоказанные (некачественно оказанные) услуги подлежат удовлетворению, поскольку она как потребитель воспользовалась предоставленным ей правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду существенных изменений условий оказания услуг (срок и качество), в связи с чем у исполнителя возникла обязанность по возврату заказчику денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора. При этом доказательств несения расходов по выполнению договора суду Дорофеевым М.Л. представлено не было. Правовых оснований для удержания им внесённых заказчиком денежных средств судом установлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о взыскании с фио в пользу Кулик О.Н. денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми; оснований не доверять сведениям, указанным в письменных доказательствах, не имеется; с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований в части, поскольку Кулик О.Н. были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования; она частично выполнила свои обязательства по договору, заключённому между сторонами, оплатив в установленном договором размере не оказанные экспертом надлежащим образом услуги.

Доводы жалобы фио с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Исполнителю заказчиком были перечислены денежные средства в размере сумма за оговорённые в договоре услуги в указанный срок; данные услуги в установленный договором срок оказаны не были; после представления Дорофеевым М.Л. экспертного заключения со значительным пропуском срока оказания услуги Кулик О.Н. не приняла исполнения условий договора в связи с некачественностью представленного экспертом заключения, пропуском срока для предъявления претензии к застройщику; соответствующий акт между сторонами составлен и подписан не был, т.е. условия договора со стороны исполнителя выполнены не были, заказчиком не приняты; в связи с требованием исполнителя о полной оплате услуг по договору заказчик отказался от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата не использованных для оказания услуг денежных средств. Отказ исполнителя в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств нарушает права заказчика как потребителя, поэтому судом были удовлетворены заявленные требования в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ч.2 ст.50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Заказчик был вправе отказаться от не исполненного в срок договора, что было сделано в установленном порядке. Достоверных доказательств изменения условий договора исполнителем не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств исполнения договора на какую-либо сумму, несения расходов в связи с исполнением договора. По делу постановлено указанное решение, которое не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о частичном удовлетворении заявленных Кулик О.Н. требований к Дорофееву М.Л. Заказчиком Кулик О.Н. решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы исполнителя фио Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

1