Решение по делу № 2-392/2016 от 25.02.2016

Дело №2-392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кожевниковой Н.Т. к Попову В. И., Карибову Э.И. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Н.Т. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что в <дата>. она решила оформить документы на дом по адресу <адрес>. В Нижнеангарском филиале БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» сообщили, что дом зарегистрирован за Поповым В.И. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> Также в техническом паспорте имеется отметка о том, что Попов В.И. продал дом по договору купли-продажи № от<дата> Карибову Э.И., а Карибов продал дом ей по договору купли-продажи № от <дата> Договор удостоверен в Ново-Уоянской поселковой администрации. После заключения договора Карибов передал ей технический паспорт, а она передала ему денежные средства в сумме <руб.коп.>. На основании пп.1 п.1 ч.1 ст.8, ч.2 ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу п. <адрес>.

В судебном заседании истец Кожевникова Н.Т. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в <дата> она приобрела дом по адресу <адрес> Фактически дом приобретался у прежнего собственника Попова В.И., однако Попов пояснил, что Карибов не смог рассчитаться за дом, но поскольку у него составлен договор с Карибовым, то именно с ним и необходимо оформлять договор купли-продажи. Денежные средства в сумме <руб.коп.>.она передала Попову В.И. Имелось ли право у Карибова на заключение договора купли-продажи ей не было известно, Карибов был вписан в техпаспорт. В связи с чем в документах указано о приобретении дома организацией в лице начальника вокзала ей не известно.

Ответчики Попов В.И. и Карибов Э.И. в судебное заседание не явились извещались судом по последнему известному месту жительства. Согласно данных УФМС и Администрации <адрес> ответчики Попов В.И. и Карибов Э.И. на территории Республики Бурятия не зарегистрированы. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с участием назначенных в порядке ст. 50 ГПК РФ их представителей- адвокатов Новолодской В.Г. и Балажинского Д.В.

Представитель ответчика Попова В.И. – адвокат Новолодская В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что согласно данных БТИ собственником жилого помещения является Попов В.И., сведений о том, что Карибов Э.И. имел право на продажу дома не представлено. Также полагала, что Кожевниковой Н.Т. избран ненадлежащий способ защиты поскольку признание право собственности на жилое помещение возможно при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Карибова Э.И. – адвокат Балажинский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил учесть что в представленном истцом договоре также имеется и указание на ответчика Попова В.И., которому со слов истца были переданы денежные средства. Полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218, 219, 233, 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 2, 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода права.

В судебном заседании из технического паспорта дома по адресу <адрес> установлено, что в качестве собственника жилого помещения указан Попов В.И. на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.

<дата> между Карибовым Э.И. и истцом Кожевниковой Н.Т. был заключен договор купли-продажи дома по адресу п. <адрес>, при этом в качестве оснований подтверждающих полномочия Карибова Э.И как продавца указана ссылка только на технический паспорт и регистрационное удостоверение №. Согласно записи в техническом паспорте от <дата> в качестве владельца жилого помещения указан ДОК-1 в лице начальника вокзала Карибова Э.И., при этом каких либо документов, подтверждающих право собственности ответчика Карибова Э.И. на указанное жилое помещение стороной истца не представлено.

Таким образом, из исследованных материалов дела установлено, что на момент приобретения истцом Кожевниковой Н.Т. дома по адресу пер. Сибирский <адрес> уоян <дата> каких либо документов, подтверждающих право собственности продавца Карибова Э.И. на указанный объект не имелось в связи с чем у него отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи жилого помещения.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом Кожевниковой Н.Т. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по изложенным в иске доводам, оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение отсутствуют

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства не являются препятствием для предъявления истцом иска о признании за ней право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Н.Т. к Попову В. И., Карибову Э.И. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2016 года.

Судья:                                               В.В.Атрашкевич