Решение по делу № 33-1427/2013 от 18.03.2013

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 33-1427/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Ашурова А.И., Магомедовой А.М.,

при секретаре Магомедове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года, которым определено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями, вернуть ФИО1 со всеми приложениями».

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО8 о взыскании денежных средств за вред, причиненный незаконными действиями, указывая на то, что в июне 2008 года им приобретена автомашина ВАЗ 2101 за государственным номером <.> RUS за 27.500 рублей, в которой произведена замена запасных частей на 20.000 рублей.

В июле 2008 года после его задержания сотрудниками ОМВД России по г.Каспийску оперативным уполномоченным уголовного розыска этого же отдела полиции ФИО8 данная автомашина, в салоне которой также находились и его личные вещи на сумму 18.000 рублей, была помещена на территорию ОМВД России по г.Каспийску.

В 2010 году следователем ФИО4 внесено решение о выдаче вышеназванной автомашины по принадлежности. Однако в ОМВД России по г.Каспийску заявили, что данная автомашина не изымалась и на территории указанного отдела полиции не находилась.

По настоящее время заявителю его автомашина, а также личные вещи, находившиеся в ней, не возвращены.

Просит обязать ответчика вернуть ему, то есть ФИО1 его имущество в полном объеме, а также выплатить за причиненный вред за повреждение, износ этого имущества в период с 10 июля 2008 года по январь 2013 года и за упущенную выгоду в сумме 50.000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан содержится просьба об отмене определения судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года, вернуть материал по его исковому заявлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает на то, что выводы судьи о допущении заявителем нарушений требований статей 131 и 132 ГПК РФ ошибочны, чем нарушены права ФИО1 как гражданина. Считает, что судья пренебрег принципами разумности и гуманности, а также справедливости, поскольку из-за своего нежелания рассматривать его дело по существу, решил «придраться» к исковому заявлению, заведомо зная об отсутствии у заявителя юридического образования.

Полагает, что для судьи интересы должностного лица ОМВД России по г.Каспийску ФИО8, нарушившего права и причинившего противоправными действиями вред ФИО1, «превыше» прав заявителя, поэтому создает процессуальную волокиту.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано исковое заявление о взыскании денежных средств, то есть имущественного характера.

Исходя из требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его местожительство (п.п. 3 ч.1); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п. 5 ч.1); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных средств (п.п. 6 ч.1); к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п.п.2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (п.п. 4).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены установленные законом требования, а именно: в заявлении не указано местожительство ответчика, не определена цена иска, а также к заявлению не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные требования судьи соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ и являются в силу ст. 136 ГПК РФ законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку имеющиеся недостатки ФИО1 в установленный срок не исправлены, определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как заявленные требования ФИО1 рассматриваются по правилам искового производства с указанием ответчика, его местожительства, а также цены иска. Данные недостатки на момент возврата заявления ФИО1 не были устранены, а также они не устранены и при подаче им частной жалобы, в связи с чем оспариваемое определение является законным, поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому не могут быть приняты.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что оставление искового заявления без движения не препятствует ФИО1, после устранения указанных недостатков, в последующем обратиться в суд с этим заявлением, оформив его в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Магомедова