Решение по делу № 33-34865/2021 от 20.09.2021

Судья: Жметкин Р.Г. (2-5040/2021) дело № 33-34865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей                 Неказакова Р’.РЇ., Олькова Рђ.Р’.,

РїРѕ докладу             Неказакова Р’.РЇ.,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё      Горячкун Рћ.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копытов С.А. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021г. уточненный иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Копытова С.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указав, что отказали в выплате страхового возмещения на основании экспертизы, согласно которой, повреждения не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, решением финансового уполномоченного отказано истцу по аналогичным основаниям, судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства. Выводы экспертизы не подтверждены доказательствами, суд необоснованно отказал в приобщении рецензии на судебную экспертизу и о назначении повторной экспертизы, не дал оценки доводам ответчика о допущенных экспертом нарушениях, необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, а их размер недостаточно снижен, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Suzuki GSX-R 750 гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», выдан полис <№...>.

25 декабря 2020г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2021 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, поручив ее проведение <ФИО>12 Согласно экспертному заключению <№...> от 15 января 2021г., повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19 января 2021г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Не согласившись с решением ответчика, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <ФИО>13 <№...> от 4 февраля 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>.

10 февраля 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения <№...>-А от 4 февраля 2021г. в размере <ФИО>14

12 февраля 2021г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <ФИО>15 В соответствии с экспертным заключением <№...> от 2 февраля 2021г., заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 апреля 2021г. <№...> отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия учитывает, что в деле имеется несколько экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года № 432-П, производство которой было поручено <ФИО>16

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 10 июня 2021г., повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R 750 гос. рег. номер <№...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспорптному происшествию от 17 декабря 2020г.

Эксперт определил что повреждения опоры для ног передней правой, педали тормоза, балансира заднего, диска заднего колеса, кронштейна подножки задней правой, крыла переднего, облицовки передней верхней, облицовки левой, облицовки нижней левой, облицовки боковины левой, стойки вилки передней левой, суппорта переднего левого, диска переднего колеса, рычага сцепления, балансира левого, ручки левой, крышки передней левой двигателя, рычага переключения передач, рамы, опоры для ног передней левой, кронштейна подножки задней левой, облицовки левой топливного бака, облицовки левой задка, транспортного средства Suzuki GSX-R 750 гос. рег. номер <№...> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>., без учета износа – <...>., рыночная стоимость – <...>., стоимость годных остатков – <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта <№...> от 10 июня 2021г., правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика утверждению, заключение судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий.

Разрешая ходатайство и отказывая в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы. Возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Кроме этого, транспортное средство не могло быть представлено на осмотр судебному эксперту, поскольку оно было продано /л.д. 151, том 2/.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию, составленную специалистом <ФИО>17 <ФИО>7, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое технически не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом изложенной выше правовой позиции, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> обоснованным и законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение <ФИО>18 выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой и вышеуказанными материалами гражданского дела.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 20 апреля 2021г. <№...> об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО основанного на данной экспертизе, признанной недопустимым доказательством, является несостоятельным и не может быть принято судебной коллегий во внимание.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части размера неустойки и штрафа подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований, как для увеличения, так и для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021г.

Председательствующий         Р›.И. Доровских

РЎСѓРґСЊРё                             Р’.РЇ. Неказаков

                                 Рђ.Р’ Ольков