Решение по делу № 33-1317/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Мальцева И.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-27

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя БУЗОО «Тарская ЦРБ» Белозерова И.М. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Комылиной Т. А. и Казаковец О. Л. к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» в пользу Комылиной Т. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» в пользу Казаковец О. Л. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» в пользу Комылиной Т. А. понесенные расходы на погребение и обустройство места захоронения в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комылиной Т. А. и Казаковец О. Л. к БУЗОО «Тарская ЦРБ» отказать.

Взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» в бюджет Тарского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> за проведение судебно-медицинской экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комылина Т.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Тарская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на <...>. В обоснование указала, что <...> ее супруг <...> обратился в учреждение ответчика с <...>, после осмотра врачом был отправлен домой. При этом просьба истца о госпитализации Комылина Л.П. осталась без внимания сотрудников медицинского учреждения. <...> последовал повторный вызов скорой медицинской помощи, <...> был госпитализирован и <...> <...> умер. Полагает, что причиной смерти является ненадлежащее оказание медицинской помощи со стороны медицинского учреждения.

Просила суд взыскать с БУЗОО «Тарская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на погребение и обустройство места захоронения в размере <...>.

В судебном заседании истец Комылина Т.А. поддержала заявленный иск в полном объеме. Указала, что обращалась в органы прокуратуры с соответствующей жалобой на действия врачей БУЗОО «Тарская ЦРБ» по результатам которой проведена проверка и были установлены дефекты оказания помощи <...>

Представитель ответчика БУЗОО «Тарская ЦРБ» Белозеров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что между проведенным лечением и фактом смерти <...> не имеется прямой причинной связи, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора <...> пояснила, что с учетом исследованных судом доказательств исковые требования подлежат удовлетворению, просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, расходы, связанные с погребением с учетом представленных истцом доказательств.

Третье лицо Казаковец О.Л. в судебном заседании заявила самостоятельные требования, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Указала, что является дочерью <...> документов о несении расходов на похороны не предоставила.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БУЗОО «Тарская ЦРБ» Белозеров И.М. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в смерти <...> вины ответчика, указал на наличие у <...> сопутствующих заболеваний; считает, что их течение привело к наступившим последствиям, а не дефекты медицинской помощи. Не соглашается с оценкой судом выводов экспертного заключения, представленного в деле, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Комылина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тарской межрайонной прокуратуры Ганеева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Комылину Т.А., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Алешиной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно положениям Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> <...> был доставлен в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ» бригадой скорой помощи <...>, диагноз – <...>, <...> <...> вновь поступил в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ» с аналогичными жалобами, произведен осмотр хирургом, которым не выявлены признаки неотложного состояния. <...> <...> доставлен в приемное отделение Тарской ЦРБ и госпитализирован в паллиативное отделение. <...> <...> проведена операция – <...>. <...> – проведена повторная операция, <...>. С <...> состояние <...> крайне тяжелое. <...> и <...> проведены операции – <...>. <...> проведена операция – <...>. <...> <...> умер.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, приняв во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>, пришел к выводу о наличии дефектов при оказании медицинских услуг <...> врачами БУЗОО «Тарская ЦРБ», которые однозначно из причинно-следственной связи со смертью <...> не исключены, в связи с чем взыскал расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда по <...> в пользу <...> и дочери <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что со стороны врачей медицинского учреждения имело место ненадлежащее оказание больному медицинских услуг.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> при ответе на вопрос возможно ли было избежать тяжкого последствия в виде смерти <...> если бы при первичном обращении <...> был бы поставлен верный диагноз и назначено соответствующее диагнозу лечение, экспертной комиссией дан ответ, что учитывая, что комплекс лабораторно-инструментальных исследований <...> <...> проведен не был, экспертная комиссия не может обоснованно и исчерпывающе ответить на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и наступившими последствиями не исключается, ответчик, как лицо, ответственное за вред, несет обязанность возместить необходимые расходы на погребение <...> понесенные <...>

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

В силу ст.3 Федерального закона от <...> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации <...> рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от <...> N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, исходя из Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда в день похорон общепринята, соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. В данной связи, возмещение таких расходов следует признать обоснованным.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на БУЗОО «Тарская ЦРБ» обязанности по возмещению расходов на погребение <...> в размере <...>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял внимание фактические обстоятельства, глубину нравственных страданий <...> <...> связанных с потерей супруга и отца, индивидуальные особенности, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу супруги <...> и дочери умершего <...> компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи