Решение по делу № 33-8508/2024 от 18.09.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-258/2024

УИД: 05RS0№-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 г. по делу № г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Антоновой Г.М.,

    судей коллегии Ташанова И.Р. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан к Феталиевой Я.Х., Магомедбекову Ш.Ш. о признании недействительным постановления, материалов межевания земельного участка, истребовании земельного участка, признании строения самовольной постройке и его сносе, прекращении права собственности.

по апелляционной жалобе начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан Сулейманова Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    у с т а н о в и л а:

    администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан (далее – Администрация) обратилось в суд с иском к Феталиевой Я.Х., Магомедбекову Ш.Ш., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

    - признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации № от <дата> «О предоставлении гр. Феталие-вой Я.Х. в собственность земельного участка № в МКР «Ипподром»;

    - признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3483 общей площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок №;

    - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3483 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок №;

    - истребовать в пользу муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан из чужого незаконного владения Магомедбекова Ш.Ш. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3483 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок №;

    - обязать Магомедбекова Ш.Ш. снести за счет собственных средств объект капитального строительства - двухэтажное строение размерами 10 х 10м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:3483 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ипподром», участок №;

    - в случае неисполнения Магомедбековым Ш.Ш. обязанности по сносу объекта капительного строительства предоставить Администрации право сноса указанного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

    - установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедбекова Ш.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3483 общей площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №.

    В обоснование иска указывается, что Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому выявлено незаконное осуществление государственного кадастрового учета и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3483 площадью 450 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №.

    Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации № от <дата>, право первоначального собственника Феталиевой Я.Х. в ЕГРН зарегистрировано 08.12.2014г., на участке имеется одноэтажное незавершенное строение.

    На основании договора купли-продажи и передаточного акта Феталиева Я.Х. продала земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3483 Магомедбекову Ш.Ш., право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано 31.07.2015г.

    Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации от <дата> № на хранении отсутствует постановление № от <дата> «О предоставлении гр. Феталиевой Я.Х. в собственность земельного участка № в МКР «Ипподром». Имеющееся на хранении в архиве постановление главы Администрации № от <дата> «О сносе самовольно построенной пристройки по пр. И.Шамиля, №-а» не содержит сведений на Феталиеву Я.Х.

    Следовательно, установлен факт фальсификации правоустанавливающего документа, что является основанием для признания данной односторонней сделки ничтожной и применения последствий недействительности сделок вне зависимости от заявления таковых истцом.

    Решением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В апелляционной жалобе начальник правового управления Аминистрации по доверенности Сулейманов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит те же полностью аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, с указанием на то, что доводам Администрации не было дано соответствующей надлежащей и мотивированной оценки, в связи с чем решение суда является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации по доверенности Кадиев Г.Р. явился.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя Администрации по доверенности Кадие-ва Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент образования, постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации на него права собственности Феталие-вой Я.Х., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 2 ст. 3.3 указанного Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 приведённой статьи, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 ч. 2 той же статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, межевой план.

Аналогичный порядок ранее был установлен ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

    Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, <дата>г. по поручению Феталиевой Я.Х. кадастровым инженером Гитиновым А.М. проведены кадастровые работы с образованием из земель, находящихся в муниципальной собственности, земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №.

    С присвоением кадастрового номера 05:40:000081:3483 земельный участок из категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, 04.04.2014г. поставлен на кадастровый учёт, право собственности Феталиевой Я.Х. на участок в установленном законом порядке зарегистрировано 08.12.2014г.

Основанием для проведения кадастровых работ, связанных с образованием земельного участка, его постановки на кадастровый учёт с указанием сведений о местоположении границ и площади, регистрации права собственности послужило постановление главы Администрации № от 04.03.2008г. «О переоформлении гр. Феталиевой Январат Хидирнабиевне, проживающей по <адрес>, в собственность земельный участок площадью 450,0 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР «Ипподром».

<дата> на основании договора купли-продажи Магомедбеков Ш.Ш. приобрёл у Феталиевой Я.Х. земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000081:3483, переход права в органах Росреестра зарегистрирован 31.07.2015г.

    На указанном земельном участке в 2023 году Магомедбековым Ш.Ш. возведён двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 10 х 10 кв.м.

Администрацией г.Махачкалы заявлены требования о признании недействительным постановления главы Администрации № от 04.03.2008г., на основании которого были произведены кадастровые работы по образованию земельного участка, постановка его на кадастровый учёт, регистрация права собственности Феталиевой Я.Х. на спорный участок и, как следствие, аннулировании в ЕГРН сведений о нём, возложении на Магомедбекова Ш.Ш. снести возведённый на земельном участке индивидуальный жилой дом, истребовании земельного участка в пользу муниципального образования.

Требования основаны на том, что оспариваемое постановление о выделении спорного земельного участка Администрацией не издавалось и является подложным, в связи с чем право как Феталиевой Я.Х., так и Магомедбекова Ш.Ш., на спорный земельный участок зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, поскольку земельный участок Администрацией фактически никому не предоставлялся.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления главы Администрации № от 04.03.2008г. «О переоформлении гр. Феталиевой Январат Хидирнабиевне, проживающей по <адрес>, в собственность земельный участок площадью 450,0 кв.м под индивидуальное жилое строительство в МКР «Ипподром».

Согласно ответу начальника Управления по делам архивов Администрации в документах архивного фонда Администрации указанное постановление отсутствует. Имеющееся на хранении в архиве постановление № от 04.03.2008г. издано в отношении иного лица.

В материалах межевого дела также имеется акт от <дата>, который содержит оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства Администрации, подпись главного архитектора г.Махачкалы, согласно которому согласовано местоположение границ спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив приведенные нормы материального права, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт незаконного завладения спорным земельным участком подтверждается отсутствием акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Феталиевой Я.Х.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд согласился с заявлением представителя ответчика Магомедбеко-ва Ш.Ш. о применении исковой давности, срок которой следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о фальсификации документов, на основании которых образован спорный земельный участок и зарегистрировано право собственности Феталиевой Я.Х. на него. При этом районный суд исходил из того, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее <дата> с момента согласования местоположения границ спорного земельного участка с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, являющегося структурным подразделением Администрации. На дату составления данного акта истец должен был узнать о нарушении его прав в отношении спорного земельного участка, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с 12.12.2013г., а потому окончанием срока исковой давности является 12.12.2015г.; исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 22.09.2023г., то есть после истечения указанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления № от 04.03.2008г., материалов межевания, аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта, истребования земельного участка из незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ и ст. 14, ст. 28 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной постройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. Причем, плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще раз в два года.

В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав (в настоящее время 0 ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д.

Кроме того, течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения также применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

На основании п. 1 Положения об муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», утверждённом решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от <дата> N 8-6м, действовавшим на момент согласования Феталиевой Я.Х. местоположения границ земельного участка и утратившем силу в связи с изданием решения от <дата> N 4-7а «Об утверждении Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства», являлось функциональным органом Администрации и входило в ее структуру.

Согласно п. 7.1.1. приведённого положения Управление было наделено право осуществления в установленном порядке предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов (конкурсов, аукционов), заключение договоров купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах Администрация, на которую возложена обязанность по управлению, сохранению и использованию муниципальной собственностью, в лице своего Управления должна была и имела возможность установить факт выбытия спорного земельного участка из своего владения и нахождения его в частном использовании не позднее 12.12.2013г., когда согласовало Феталиевой Я.Х. местоположение его границ, и, соответственно принять меры к защите нарушенных прав.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поэтому суд верно пришел к выводу, что по данному основанию иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо споров в отношении земельного участка на момент его приобретения Магомедбековым Ш.Ш. не имелось, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок был поставлен его правопредшественником Феталиевой Я.Х. на государственный кадастровый учет, поэтому оснований сомневаться в законности заключенной сделки у Магомедбекова Ш.Ш. не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Администрация, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о фальсификации постановления, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Как установил суд, 12.12.2013г. структурное подразделение Администрации, наделённое полномочиями осуществления в установленном порядке предоставления земельных участков в собственность, согласовало местоположение границ спорного земельного участка. При этом Управление, прежде чем сделать это, могла проверить законность проведения межевания, постановки земельного участка на кадастровый учёт, с этого момента Администрация в лице своего уполномоченного органа не была лишена возможности проверить подлинность постановления № от 04.03.2008г.

Данный факт, по мнению судебной коллегии, является достаточным и бесспорным подтверждением доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании постановления недействительным, об истребовании земельного участка, поскольку согласованием в декабре 2012 года местоположения границ земельного участка орган исполнительной власти в лице своего структурного подразделения мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, даже если срок исковой давности исчислять не с 12.12.2013г., а с даты постановки земельного участка на кадастровый учёт (04.04.2014г.) либо регистрации права собственности Феталиевой Я.Х. (08.12.2014г.), исходя из периодичности проведения проверок в целях осуществления муниципального земельного контроля и с учетом обращения в суд с иском в сентябре 2023 года, Администрацией пропущен трёхгодичный срок исковой давности.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, Администрацией не представлено, она не заявляло о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) и судебная коллегия не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковые требования Администрации о признании недействительными материалов межевания спорного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о его государственном кадастровом учёте, истребовании участка у Магомедбекова Ш.Ш. в пользу муниципального образования являются производными от требования о признании недействительным постановления № от <дата> «О предоставлении гр. Феталиевой Я.Х. в собственность земельного участка № в МКР Ипподром», в связи с чем в их удовлетворении судом также отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Магомедбеков Ш.Ш. 31.07.2015г. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000081:3483, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР «Ипподром», участок №.

    На указанном земельном участке в 2023 году Магомедбековым Ш.Ш. возведён двухэтажный индивидуальный жилой дом размерами 10 х 10 кв.м.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление N 44) в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из разъяснений, данными в п. 3 Постановления N 44 следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 29 Постановления N 44 разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования юридически значимыми при разрешении настоящего спора обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и являются существенными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушающими права и интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от 12.03.2024г. объект недвижимости – двухэтажный индивидуальный жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:3483, площадь застройки участка составляет 100 кв.м.

Объект недвижимости – двухэтажный индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала Республики Дагестан от <дата> N 9-5, процент застройки участка составляет 22% при допустимой застройке до 50%.

Двухэтажный индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению не имеется, а потому суд положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                Г.М. Антонова

Судьи:                                              И.Р. Ташанов

                                                Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.