Решение по делу № 8Г-23305/2020 [88-24525/2020] от 10.09.2020

УИД 31RS0022-01-2019-004395-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24525/2020

№ 2-3773/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соболеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд, просило взыскать с Соболева С.Н. задолженность по кредитному договору от 29 июля 2015 г. по состоянию на 21 июня 2019 г. в размере 511 732,01 руб., в том числе основной долг – 196 754,79 руб., проценты – 209 401,08 руб., штрафные санкции – 105 576,14 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 317,32 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в части. В его пользу с Соболева С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 406 155,87 руб., в том числе основной долг - 196 754,79 руб., проценты – 209 401,08 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 262 руб.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Соболевым С.Н. заключен кредитный договор на 200 000 руб. под 37 % годовых и сроком возврата кредита 29 июля 2020 г.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 406, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с задолженности по кредитному договору в указанном размере, отказав во взыскании с ответчика штрафных санкций на основании статьи 406 названного Кодекса.

При этом принял во внимание, что истец в нарушение статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предоставил ответчику информацию о способах исполнения денежных обязательств, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

В силу положений вступившего в силу на момент заключения кредитного договора Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор обладал правом изменять в одностороннем порядке условия договора только в пользу заемщика, улучшая его положение. Изменение условий договора, которое может привести к ухудшению положения заемщика, запрещено.

Согласно пункту 22 статьи 5 названного Федерального закона             № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (пункты 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Между тем, после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным; по существу в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо.

Доказательства предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки стороны истца на статью 327 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающую право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса. Отклоняя его, судебные инстанции указали, что после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», эта норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по кредитному договору.

Поскольку судебные инстанции пришли к отсутствию правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, то ими не рассматривалась возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября      2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи