Решение по делу № 33-823/2018 от 20.03.2018

Судья Бражников Е.Г.             Дело №33-823          2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      04 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре Схаляхо М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВИС» по доверенности Кохужевой Ф.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Аристарховой Надежды Васильевны к ООО «ВИС» об истребовании из чужого незаконного владения помещения и о признании незаключенным договора купли-продажи удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ВИС» часть принадлежащего Аристарховой Надежде Васильевне нежилого помещения площадью 484,5 кв.м, состоящего из двух помещений, обозначенных в техническом паспорте под №8 площадью 52,9 кв.м и №9 площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>

Признать незаключенным договор купли-продажи от 15.03.1994 года между коммерческой фирмой «Гузерипль» и ТОО МП ВИС в отношении пристройки под тару к магазину №9 и в отношении пристройки под котельную к магазину №9, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИС» к Аристарховой Надежде Васильевне о признании отсутствующим права собственности на производственное здание переговорного пункта и магазина промышленных товаров общей площадью 484,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п<адрес> отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения директора ООО «ВИС» Бородина И.В. и представителя ответчика ООО «ВИС» Кохужевой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Аристарховой Н.В. и её представителя Скрябиной З.А., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВИС» – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аристархова Н.В. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО «ВИС» об устранении препятствий в пользовании зданием переговорного пункта и магазина промышленных товаров и признании незаключенным договора купли – продажи от 15.03.1994 года в поселке Каменномостском между коммерческой фирмой «Гузерипль» и ТОО МП ВИС в отношении пристройки под тару к магазину №9 и пристройки под котельную к магазину №9.

В последующем Аристархова Н.В. уточнила исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами 8 площадью 52,9 кв.м. и 9 площадью 45,4 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, признать незаключенным договор купли – продажи от 15.03.1994 года между коммерческой фирмой «Гузерипль» и ТОО МП ВИС в отношении пристройки под тару к магазину №9 и пристройки под котельную к магазину №9.

В обоснование своих требований указала, что за ней зарегистрировано право собственности на производственное здание переговорного пункта и магазина промышленных товаров, общей площадью 484,5, расположенных по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от 17.12.2010 года и 25.01.2012 года.

Указала, что основанием приобретения земельного участка, расположенного по указанному адресу и нежилого помещения, явились договоры купли-продажи данных объектов, заключенные 22.11.2008 года и 26.12.2011 года, что в настоящее время её помещениями незаконно пользуется ООО «ВИС» и добровольно освобождать их не желает.

В судебном заседании истец Аристархова Н.В. свои требования поддержала полностью и пояснила, что она является добросовестным приобретателем имущества, на момент заключения сделки ей не было известно о наличии каких-либо притязаниях на указанный объект недвижимости. Представитель продавца предупредил, что в приобретенных помещениях хранится имущество Бородина И.В., как она выяснила в судебном заседании это имущество ООО «ВИС», где он является учредителем. Ответчик в течение четырех лет занимал часть принадлежащего ей помещения, а именно, помещения, обозначенные в техническом паспорте на производственное здание переговорного пункта и магазина промышленных товаров под номерами 8 и 9, соответственно площадью 52,9 и 45,4 кв.м. Ранее она не нуждалась в использовании этих помещений, но на её требование освободить помещение, ответчик ответил отказом. У неё отсутствует доступ к этим помещениям, тем самым ответчик создал ей препятствия в осуществлении её полномочий собственника, то есть вход в помещение и выход возможен только через двери, расположенные с тыльной стороны здания, что ключи от дверей он отказывается передать.

Также пояснила, что о договоре купли-продажи пристройки к магазину №9, заключенному между коммерческой фирмой «Гузерипль» и ТОО МП «ВИС», ей стало известно только в судебном заседании. В связи с тем, что запись в БТИ о его регистрации отсутствует, просила признать настоящий договор незаключенным в порядке ст. 554 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996 г.), действовавшей на дату постановки на нем штампа о регистрации в органе БТИ.

В нарушение требований ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего на дату подписания сторонами договора купли-продажи, в договоре купли продажи по коммерческой фирме не прописаны существенные условия договора: адрес, кадастровый номер, площадь помещения, полное наименование продавца и покупателя, основания приобретения продавцом указанного имущества, основания по которым действуют продавец и покупатель.То есть указанным договором не достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Полагает, что в данном деле не может иметь место спор о праве, так как единственным доказательством права собственности на недвижимость является запись в ЕГРП, а в случае регистрации договора БТИ, запись БТИ, так как 06.11.1998 года уже действовал Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым все сделки с недвижимостью должны были пройти государственную регистрацию.

Указала, что ООО «ВИС» не могло быть приобретателем по данному договору, так как договор купли-продажи был заключен с ТОО МП «ВИС», а как следует из выписки ЕГРЮЛ 06.11.1998 года ТОО МП «ВИС» на дату обращения в БТИ за регистрацией договора не существовало. Сведений о реорганизации ТОО в ООО в инвентарном деле не имеется, что в результате произошедшего смещения границ земельного участка №15, предположительно в результате кадастровой ошибки, пристройка к зданию переговорного пункта фактически располагается на земельном участке с адресом: Привокзальная 11.

Рассмотрев исковое заявление Аристарховой Н.В. судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное решение от 18.01.2018 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВИС» Кохужева Ф.М., просит отменить решение суда, апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Аритарховой Н.В. в полном объеме и удовлетворить требования ООО №ВИС» о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям Аристарховой Н.В., так как первоначальный правообладатель ЗАО «АТК» знало о нарушенном праве в связи с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2012 года об отказе в удовлетворении иска, что Аристархова Н.В. избрала неверный способ защиты своих прав, что ООО «ВИС» зарегистрировало свое право на пристройку к магазину в БТИ, что предположительно права на одну и ту же пристройку к магазину были зарегистрированы в БТИ за ООО «ВИС» и за Аристарховой Н.В. в Росреестре, и поэтому оспаривать зарегистрированное право собственности она могла путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что суд при вынесении решения не учел, что право собственности на пристройку к магазину возникло у ООО «ВИС» задолго до того, как Аристархова Н.В. оформила его.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 18.01.2018 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Аристарховой Н.В. зарегистрировано право на нежилое здание площадью 484,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, <адрес>, о чем имеется запись 01-01-03/029/2010-377 от 17.12.2010 года на 84/100 доли общей долевой собственности и запись 01-01-03/024/2011-362 от 25.01.2012 года на 16/100 доли общей долевой собственности. Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:04:0100128:35.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На представленном в суд договоре купли-продажи по коммерческой фирме «Гузерипль», заключенном 15.03.1994 года, имеющемся в деле по инвентаризации домовладений №3-1/793 на производственное здание переговорного пункта и магазина промышленных товаров, имеется печать Каменномостского БТИ и дата регистрации 06.11.1998 года номер регистрации в договоре отсутствует.

Как следует из материалов данного инвентарного дела, реестровая карточка на объект градостроительной деятельности не заполнена, сведения о государственной регистрации договора отсутствуют.

Из ответа от 09.01.2018 года, полученного на запрос суда от 22.12.2017 года в Южный филиал отделения по Республике Адыгея АО «Ростехинвентаризация федеральное БТИ», книга регистрации объектов недвижимости за 1998 год отсутствует.

В соответствии с параграфом 17, 18 инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденных Приказом от 21.02.1968 года №83, действовавшей на дату регистрации, данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены. Если в населенном пункте имеется большое количество строений всех четырех видов владения (местных Советов, госучреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций, граждан), реестры должны вестись в отдельных книгах для каждого вида собственности.

Реестровая книга является документом учета собственников строений города (поселка). Текст договора купли-продажи по коммерческой фирме «Гузерипль» от 15.03.1994 года не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком ООО «ВИС» доказательства не подтверждают наличие у ответчика зарегистрированного права на пристройку к производственному зданию переговорного пункта и магазина промышленных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции принял правильное решение об отклонении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Аристарховой Н.В., поскольку Аристархова Н.В. узнала о нарушении своих прав ООО «ВИС» только в ходе судебного разбирательства, после пояснений, данных представителем ООО «ВИС», в судебном заседании, после чего Аристархова Н.В. и предъявила иск к ООО «ВИС», а от требований к Бородину И.В. отказалась.

Исследовав представленные доказательства, и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Аристарховой Н.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Вис».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Кохужевой Ф.М. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВИС» Кохужевой Ф.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов