Решение по делу № 2-453/2022 от 06.05.2022

Резолютивная часть

            оглашена 29.08.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Звенигород

Московская область                                                              29 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                      Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрденева Владимира Львовича к Антонцу Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Капаров А.И., действуя по доверенности в интересах Тюрденева В.Л., обратился в суд с иском к Антонцу А.С. о взыскании денежных средств в счет задолженности – 215 000 руб., начислении и взыскании неустойки по условиям соглашения об аренде жилого помещения, возмещении судебных издержек (расходы по уплате государственной пошлины – 6 162 руб., расходы на представителя – 70 000 руб., почтовые издержки – 496,29 руб.). В обоснование требований представитель указал, что между Тюрденевой Л.Г. и Антонцом А.С. 01.07.2020 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику в пользование предоставлялось принадлежащее арендодателю жилое помещение, с условием месячной платы 130 000 руб. По соглашению сторон 22.11.2020 договор был расторгнут, по условиям соглашения задолженность ответчика перед наймодателем определена в сумме 215 000 руб., ее погашение стороны предусмотрели двумя платежами: 150 000 руб. в срок до 28.02.2021, 65 000 руб. – в срок до 31.07.2021. Истец Тюрденев В.Л. является супругом Тюрденевой В.Л., которая умерла 14.05.2021. Утверждая, что ни перед арендатором, ни перед его универсальным правопреемником задолженность по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения погашена не была, представитель истца настаивал на взыскании денежных средств в судебном порядке.

В судебное разбирательство истец не явился, уведомлен, его представитель по доверенности Капица С.А. на исковых требованиях настаивала, также пояснив, что документального подтверждения о внесении арендной платы стороны не оформляли, однако при расторжении договора ранее срока его действия в сумму требования – 215 000 руб. была включена месячная плата за ноябрь 2020 года, а также депозит за досрочное расторжение договора, Антонец А.С. такое соглашение подписал и был согласен с ним. Настаивая на взыскании неустойки по условиям договора, представитель истца заявил, что договорная неустойка также может быть применена.

Ответчик Антонец А.С. о разбирательстве дела уведомлен по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ознакомлен с материалами дела 06.06.2022, личного участия в заседании не принял, его представитель – адвокат Логинова О.И. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию письменных возражений, по доводам которых просила учесть следующее. Жилым помещением семья ответчика пользовалась с 01.07.2019 и арендатор надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, отношения строились на взаимном уважении и доверии, оплата производилась наличными платежами представителю наймодателя Евдокимову А.А. В ноябре 2020 года семья приняла решение о необходимости переезда и 22.11.2020 Антонец А.С. сообщил арендодателю о расторжении договора, в то же день произошла сдача жилья, представитель арендодателя Евдокимов А.А. предложил подписать подготовленное письменное соглашение о расторжении договора найма, в котором фигурировала задолженность в сумме 215 000 руб., состав которой представитель арендатора объяснил компенсацией за досрочное расторжение договора; по доводам представителя ответчика, Антонец А.С. ввиду субъективных причин был вынужден подписать соглашение, поскольку без его подписания ему препятствовали в сборе и вывозе личных вещей из квартиры. Также Антонец А.С. полагает, что первичный депозит был внесен при начале аренды, квартирой пользовался около 1,5 лет и довод представителя истца о том, что депозит при заключении договора не вносился, несостоятелен. Также представитель ответчика не согласилась с позицией представителя истца о взыскании неустойки, указав, что по условиям договора начисление неустойки возможно только по арендным платежам, просроченным оплатой, в настоящем случае указанная в соглашении сумма уже не является арендной платой и возможность начисления неустойки на нее отсутствует. В случае удовлетворения требований в какой-либо части сторона ответчика также заявила, что издержки на представителя в размере 70 000 руб. носят завышенный размер, а поэтому подлежат снижению.

Обсудив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что 01.07.2020 между Антонцом А.С. и Тюрденевой Л.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Тюрденева Л.Г. на временное пользование - на срок до 31.12.2020 за плату - в сумме 130 000 руб. предоставила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (л.д. 13-14).

В соответствии с договором, в течение срока найма договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем обязательного письменного уведомления об этом второй стороны не позднее, чем за 60 дней до планируемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения без письменного уведомления сторона-инициатор расторжения выплачивает компенсацию в размере 100 % от месячной платы за наем (п. 7.2.).

Сторонами не оспаривается и данный факт подтвержден, что 22.11.2020 между Тюрденевой Л.Г. (в лице представителя по доверенности Евдокимова А.А. – полномочия данного лица подтверждены, л.д. 82-83) и Антонцом А.С. подписано соглашение о расторжении договора найма, по условиям которого жилое помещение с двумя комплектами ключей сдано представителю наймодателя, на момент подписания соглашения Антонец А.С. имеет неисполненную перед наймодателем задолженность по плате за наем квартиры – 215 000 руб., которую обязуется погасить следующим образом: 150 000 руб. – в срок до 28.02.2021, 65 000 руб. – в срок до 31.07.2021 (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства от представителей сторон суд также получил пояснения, что передача платы за найм письменно не фиксировалась, передавалась наличными представителю наймодателя.

Вместе с тем представитель ответчика выразил позицию о том, что Антонец А.С. был вынужден подписать такое соглашение на заявленных в нем условиях, в то время как надлежащим образом выполнял обязательства по арендной плате и возможный долг мог иметь место только за неполный месяц ноябрь.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем случае заблаговременного уведомления наймодателя об освобождении квартиры не состоялось, срок найма не истек, а поэтому стороны подписали соглашение о расторжении договора 22.11.2020, указав в нем размер задолженности неисполненных обязательств.

Факт подписания соглашения о расторжении договора найма и его условия сторона ответчика не оспаривала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия соглашения о расторжении договора найма, с учетом положений пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым с 22.11.2020

В указанной связи суд находит, что имущественные права и обязательства, установленные указанным соглашением о расторжении договора найма в силу положений ст. 1, 8, 153, 309 ГК РФ являются обязательными для сторон, его заключившим, и их неисполнение с учетом требований ст. 310 ГК РФ дает истцу право на судебную защиту, учитывая, что Тюрденев В.Л. принял наследство после смерти Тюрденевой Л.Г. (л.д. 26), в том числе, и жилое помещение, являющееся предметом по договору найма, следовательно, и приобрел право требования к ответчику в размере неисполненых перед наследодателем имущественных обязательств.

Утверждения представителя ответчика о неизвестной природе задолженности суд находит несостоятельными, поскольку такое соглашение подписал Антонец А.С. лично, с согласованием при его расторжении размера непогашенной задолженности по арендным платежам, данное соглашение не признано недействительным и не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства.

В указанной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 215 000 руб., никаких иных доказательств погашения такой задолженности в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит возможным согласиться с позицией представителя истца о начислении и взыскании на сумму данной задолженности неустойки, рассчитанной по условиям п. 5.3. договора найма.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Следуя тому обстоятельству, что с 22.11.2020 договор найма расторгнут по соглашению сторон, жилое помещение передано в тот же день и в соглашении о расторжении договора стороны не предусмотрели никаких иных финансовых санкций за несовевременный возврат задолженности, договорная неустойка применена быть не может.

Требований о взыскании имущественных санкций, образовавшихся до момента расторжения договора, в связи с неисполнением нанимателем условий договора об оплате, сторона истца не предъявила, на такие обстоятельства в указанной части иска не ссылалась.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 162 руб.

При частичном удовлетворении иска на сумму 215 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика следует определить в размере 4 472,52 руб.

Почтовые издержки подтверждены документально на сумму 248,38 руб. (л.д. 10) и таковые подлежат возмещению также за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца заявил о возмещении издержек на представителя в размере 70 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022, предмет по которому соответствует объему защиты истца по настоящему делу, по условиям такого договора истец уплатил за услуги 70 000 руб. (л.д. 36).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов на представителя, прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объема услуг и категории спора, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Антонца А.С. в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим объему оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а также требованиям разумности и справедливости.

Совокупная сумма судебных издержек, возмещаемых истцу, составит 19 720,90 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюрденева Владимира Львовича к Антонцу Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонца Артема Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Тюрденева Владимира Львовича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 215 000 руб.

В удовлетворении требований Тюрденева Владимира Львовича к Антонцу Артему Сергеевичу о начислении и взыскании неустойки (договорной) – отказать.

Взыскать с Антонца Артема Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу Тюрденева Владимира Львовича, Дата обезличена года рождения, уроженец г<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек истца – 19 720,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                                   О.А. Фоменкова