Решение по делу № 33-2669/2016 от 05.02.2016

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33- 2669

Г.Пермь 21 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лукаева О.И., Лукаевой Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2015 года, которым постановлено:

Признать Лукаева О.И., Л. не приобретшими право пользования жилым помещением двумя комнатами 12,6 и 15,8 кв.м., общей площадью 38,1 кв.м. в квартире ** дома ** по ул.**** г.Перми.

Признать договор социального найма от 03.06.2011 года № ** жилого помещения в квартире ** дома ** по ул.**** г.Перми в отношении комнат жилой площадью 28,4 кв.м. (12,6 и 15,8 кв.м.), общей площадью 40,9 кв.м. и дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма 14.11.2011 года, заключенные между МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», действующей от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования г.Пермь и Лукаевой Л.А. недействительным.

Признать договор безвозмездной передачи Л. жилого помещения двух комнат жилой площадью 28,4 кв.м. (12,6 и 15,8) общей площадью 38,1 кв.м. в квартире ** дома ** по ул.**** г.Перми, заключенный 11.03.2013 года между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми и Л. в лице законного представителя Лукаева О.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, передать жилое помещение две комнаты жилой площадью 28,4 кв.м. (12,6 и 15,8) общей площадью 38,1 кв.м. в квартире ** дома ** по ул.**** г.Перми в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми на основании доверенности Федотовой Н.В., пояснения истца Клюкина В.И., просивших оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Федоровой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, Клюкин В.И. обратились в суд с исками в интересах несовершеннолетнего К. к Л. в лице ее законных представителей Лукаева О.И. и Лукаевой Л.В., к администрации Мотовилихинского района г.Перми, Лукаевой Л.А., МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», МО город Пермь о признании недействительными договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, договора приватизации, о применении последствий недействительности сделки; о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми указало, что К., ** года рождения, находится без попечения родителей, в отношении него установлена опека. С 14 мая 2000 года по 17 февраля 2011 года К. вместе со своей матерью Б. были зарегистрированы и проживали в двух смежных комнатах четырехкомнатной квартиры по ул.****, общей площадью 38,1 кв.м. 19.05.2011 года Б. с сыном вновь зарегистрированы в той же квартире, но в другой комнате жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности Лукаеву О.И. и Лукаеву И.К. В июне 2011 года в отношении двух смежных комнат заключен договор социального найма с Лукаевой Л.А., в дальнейшем в договор включены Лукаев О.И. и его несовершеннолетняя дочь Л., ** года рождения. 11.03.2013 года две смежные комнаты переданы в собственность Л. в порядке приватизации. Истец полагал, что К. приобрел право пользования двумя смежными комнатами в квартире по ул.**** и не утратил это право, поскольку он был снят с регистрационного учета в период своего несовершеннолетия, фактически из занимаемых комнат не выезжал. Заключение договора социального найма в отношении комнат и дальнейшая их приватизация без учета интересов К. являются незаконными и нарушают права несовершеннолетнего.

Клюкин В.И., являясь опекуном несовершеннолетнего К., указал, что его подопечный до 2012 года, а его мать Б. – до 12.11.2014 года проживали в двух смежных комнатах, собственником которых в настоящее время является Л. В комнатах находились принадлежащие им вещи, К. посещал школу и поликлинику рядом с местом регистрации. Полагал, что совершенные в отношении комнат сделки противоречат интересам К.

В судебном заседании представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, истцы Клюкин В.И., К. на заявленных требованиях настаивали.

Представители администрации Мотовилихинского района г.Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», ответчики Лукаев О.И., Лукаева Л.В. с исками не согласились.

Ответчик Лукаева Л.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лукаев И.К. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Лукаев О.И. и Лукаева Л.В., действуя как в интересах своей несовершеннолетней дочери Л., так и за себя лично.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают изложенные в решении суда выводы, утверждают, что на момент снятия с регистрационного учета по ул.**** (февраль 2011 года) Б. членом их семьи не являлась, находилась в зарегистрированном браке, проживала со своим супругом. Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, Лукаевы указывают, что с 2008 года по март 2011 года Б. с сыном в спорном жилом помещении не проживали, их местом жительства являлась квартира семьи Клюкиных, расположенная в Кировском районе г.Перми. Полагают, что Б. добровольно расторгла договор социального найма в отношении себя и своего сына.

Выражают несогласие с утверждением суда о нахождении несовершеннолетнего К. в тяжелой жизненной ситуации, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Факт признания Лукаевой Л.А. права пользования Б. спорными комнатами отрицают, указывают на допущенные судом неточности при указании размера комнат квартиры, ссылаются на прекращение права пользования Лукаевым О.И. комнатой на условиях договора социального найма в связи с ее приватизацией.

Полагают, что согласие Б. на вселение Лукаева О.И. в смежные комнаты и заключение договора социального найма не требовалось, обращают внимание на неверное написание размера жилых помещений, даты рождения К.

Прокурором Мотовилихинского района г.Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав представителя ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, истца Клюкина В.И., заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Принимая решение о признании Лукаева О.И. и Л. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде двух смежных комнат в квартире по ул.**** г.Перми, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний К. прав в отношении спорного жилого помещения не утратил, его выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, в силу своего несовершеннолетия К. не имел возможности самостоятельно определять место жительства и регистрации.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

С учетом положений статьи 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что нанимателем жилого помещения в виде двух смежных комнат жилой площадью 28.4 кв.м. (12,6 + 15,8 кв.м.), расположенного в четырехкомнатной квартире по адресу: ****, являлась Б1., затем Лукаева Л.А.

Б., ** года рождения, - дочь Лукаевой Л.А., была зарегистрирована по указанному адресу с 07.07.1992 года, ее сын – К., ** года рождения – с 14.05.2000 года.

17.02.2011 года Б. и К. сняты с регистрационного учета, 19.05.2011 года зарегистрированы в той же квартире, но в комнате жилой площадью 15.6 кв.м. (общей площадью 20,9 кв.м), принадлежащей на праве собственности Лукаеву И.К. и Лукаеву О.И.

Таким образом, судом установлено, что К. был зарегистрирован в жилом помещении муниципального жилищного фонда по месту жительства своей матери, в малолетнем возрасте был снят с регистрационного учета и в дальнейшем поставлен на регистрационный учет в ином жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его деду – Лукаеву И.К. и дяде – Лукаеву О.И.

При том положении, что фактически условия проживания К. не менялись, имели место лишь снятие с регистрационного учета и постановка на учет спустя три месяца в другой комнате, суд правильно указал на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего К. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что действия законного представителя К. не соответствовали интересам несовершеннолетнего, который с рождения и до 17.02.2011 года проживал в жилом помещении муниципального фонда, имел потенциальное право на участие в приватизации занимаемых комнат. В результате формального изменения места жительства К. приобрел право пользования жилым помещением меньшей площади, находящимся в собственности его родственников и. соответственно, утратил право на получение в безвозмездную собственность ранее занимаемых смежных комнат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. добровольно расторгла договор социального найма в отношении себя и в отношении своего сына, судебной коллегией отклоняются по выше указанным причинам. Как верно указано в решении суда, до достижения совершеннолетия К. не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, избирать место жительства, решать вопросы о снятии и постановке на регистрационный учет. Названные действия, вопреки интересам сына, совершались его матерью, в дальнейшем лишенной родительских прав.

При том положении, что К. не утратил право пользования двумя смежными комнатами, общей площадью 38,1 кв.м., в квартире по ул.****, вселение и проживание в названные комнаты Лукаева О.И., при отсутствии согласия законного представителя К., является незаконным. Права несовершеннолетней Л. производны от жилищных прав отца – Лукаева О.И., соответственно, Л. также не приобрела право пользования спорными комнатами.

Оспаривая решение суда, Лукаев О.И. указывает на расторжение договора социального найма в отношении комнаты площадью 15,6 кв.м. Между тем, Лукаев О.И. является собственником 1\2 доли указанной комнаты, следовательно, вправе владеть, пользоваться жилым помещением, то есть проживать в нем при отсутствии договора социального найма.

Признав право Лукаева О.И. с дочерью в отношении спорного жилого помещения отсутствующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора социального найма и дополнительного соглашения к нему. Применив положения ст.168 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительным договор безвозмездной передачи двух смежных комнат в собственность Л. от 11.03.2013 года, передав жилое помещение в муниципальную собственность.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Лукаева О.И., Лукаевой Л.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –