Решение по делу № 33-7671/2016 от 11.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре ФИО3 -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения причиненного имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> частично удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО5, на ФИО5 была возложена обязанность устранить выявленные недостатки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предоставить ФИО1C. насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу. На основании указанного решения районным судом были выданы два исполнительных документа, в том числе, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предъявлен исполнительный документ в Железнодорожный РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по нему было возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель комплекс мер принудительного исполнения не применил и в ноябре 2010 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительные листы были переправлены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО5 обязанности предоставить ФИО1C. насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом, не исполнено. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на охрану неоконченного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>. Заключение данного договора было объективно необходимо, поскольку к данному жилому дому были проведены все необходимые коммуникации (подведены газ, электричество, вода). Согласно договору охраны объекта, он ежемесячно выплачивал охраннику по четыре тысячи рублей. Передача указанных денег подтверждается записями в соответствующей ведомости. Всего за услуги по охране объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей. В тот же период времени для создания условий для пребывания лица, осуществляющего охрану, он был вынужден произвести расходы по оплате поставленного в недостроенный дом газа и электроэнергии. Размер затрат на оплату газа составил <данные изъяты> рубль. Размер затрат на оплату поставленной электроэнергии составил <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате бездействия приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ему был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с УФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 224-230).

В апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 233-238).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя УФСПП по <адрес> по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 была возложена обязанность устранить выявленные недостатки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предоставить ФИО1C. насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения районным судом были выданы два исполнительных документа, в том числе исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - «Обязать ФИО5 предоставить ФИО1 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячным срок со дня вынесения решения суда».

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО7 к исполнению в Железнодорожный РОСП УФССП по <адрес>.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что до настоящего времени решение районного суда в части возложения на ФИО5 обязанности предоставить ФИО1 насосную станцию холодного водоснабжения и 1000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом, не исполнено.

В обоснование иска ФИО7 указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей он был вынужден нести расходы по охране неоконченного строительством жилого дома, а также расходы по оплате поставленного в недостроенный жилом дом газа и электроэнергии, вследствие чего ему был причинен имущественный вред в размере 267247 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости несения расходов по охране неоконченного строительством объекта недвижимости, а также доказательств того, что между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным вредом имеется прямая причинно-следственная связь, представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется.

Расходы же на оплату поставленного газа и электроэнергии являются необходимыми расходами собственника жилого помещения, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, приняты с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможность исполнения решение суда не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: