Решение по делу № 33-9455/2024 от 18.09.2024

Судья Адаева Ж.Х.                                                                             Дело № 33-9455/2024

(№ 2-1-3884/2024)

64RS0042-01-2024-005001-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО20, ФИО19 ФИО18 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заслушав объяснения представителя ответчика Биктимерова Р.Р. – адвоката Якушиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Рожкова А.А., Макаровой И.А. – адвоката Иванова С.А., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО3 P.P., управляя автомобилем «Хенде IX35», государственный регистрационный знак № при следовании напротив <адрес>, проезжая по пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая скончалась на месте происшествия. ФИО9 являлась матерью ФИО1 и ФИО2 В связи с её смертью истцы испытывают сильные нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд, который просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля                   2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО3 P.P. в пользу в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого. С ФИО3 P.P. также взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 руб.

ФИО3 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что судом первой инстанции не учтено материальное положение истца, наличие двоих маленьких детей, неработающей жены. Также судом первой инстанции не учтено, что Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 марта 2024 года, по гражданскому делу                                № 2-1-6005/2023 с ФИО3 P.P. в пользу ФИО10 (супруга погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведённых положений закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учёте вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учётом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО3 P.P., управляя транспортным средством «Хенде IX35», государственный регистрационный знак №, следуя по прямолинейному участку проезжей части <адрес>, приближаясь к расположенному на нём напротив <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, совершил по неосторожности наезд на пешехода ФИО9, вступившую на проезжую часть и начавшую её переход вблизи нерегулируемого пешеходного перехода за её пределами справа-налево относительно движения автомобиля, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного Комитета России по Саратовскому гарнизону от 13 июля             2023 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного                                    ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 P.P., прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно названному постановлению ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончалась, однако ФИО11 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением установлено, что согласно справке № 17 от <дата>, ФИО11 прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояния опьянения не установлено.

Погибшая ФИО9 приходится супругой ФИО10, матерью – ФИО2, ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам                                      ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (жены), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, по 500 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из приведённых выше положений закона следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого из двух истцов, являющихся детьми погибшей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства, учёл конкретные обстоятельства дела, при которых был причинён вред, материальное положение ответчика, исходя из представленных суду первой инстанции доказательств, также учёл степень нравственных страданий истцов, связанных со смертью близкого человека, и руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учётом обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО9, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к её снижению не имеется. Взысканная судом первой инстанции сумма является соразмерной степени тяжести причиненного истцам морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл полное отсутствие вины в его действиях, материальное положение, а также те обстоятельства, что решением суда с ФИО3 P.P. в пользу ФИО10 (супруга погибшей) уже взыскана компенсация морального вреда в размере                          400 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводов о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг и размеров взысканной с ответчика в бюджет государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, в указанной части, решение суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля                 2024 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: