Решение по делу № 8а-4878/2020 [88а-6495/2020] от 25.02.2020

№ 88А-6495/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2788/2019 по административному исковому заявлению Семенихина Павла Николаевича судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючеву Игорю Александровичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенихин П.Н. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 21 февраля 2019 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <данные изъяты> (далее - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 09 февраля 2018 года не получал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен, потому постановление от 21 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с принятием отказа административного истца от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено. Этим же определением судебная коллегия взыскала с УФССП России по Свердловской области в пользу Семенихина П.Н. судебные расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции в части касающейся возмещения судебных расходов, Семенихин П.Н. 25 февраля 2020 года обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части включения в сумму судебных расходов в размере 1000 рублей расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции и подачу апелляционной жалобы. Полагает, что требование о взыскании таких расходов не заявлялось, соответственно взысканная сумма может учитывать только судебные расходы за оказанные услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением административного искового заявления и участие представителя исключительно в суде первой инстанции. Ссылаясь на представленное в материалы административного дела Соглашение об оказании юридических услуг от 27 июня 2019 года, указывает, что сроком окончания действия Соглашения является момент вынесения решения судом первой инстанции, в силу чего услуги по представлению интересов административного истца не являлись предметом заключенного Соглашения и не были заявлены к взысканию. Полагает, что судебная коллегия по административным делам при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на представителя вышла за пределы заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга, административный истец Семенихин П.Н. и его представитель Семенов Г.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Предметом обжалования в настоящем случае являются выводы суда апелляционной инстанции об основаниях определения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства).

Как видно из материалов административного дела, Семенихиным П.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 18 000 рублей.

Производство по административному делу было прекращено в заседании суда апелляционной инстанции в силу отказа истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.12.2019 усматривается, что представителем административного истца Семеновым Г.В. было заявлено ходатайство о взыскании по делу судебных расходов, в материалы дела приобщен письменный текст ходатайства, где указана сумма понесенных расходов в размере 18 000 рублей без разграничения её по стадиям судебного разбирательства.

Нормой статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет установить, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, разрешается при рассмотрении дела каждым соответствующим судом, и лишь в случае его не рассмотрения на каждой из вышеуказанных стадий судебного разбирательства, заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уполномочен рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной на стадии апелляционного обжалования.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия Свердловского областного суда обоснованно приняла во внимание объем оказанных административному истцу юридических услуг, выразившихся в составлении и подаче апелляционной жалобы, которая в связи с несоответствием требованиям части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была оставлена без движения, и участие в одном непродолжительном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Размер понесенных истцом расходов при таких обстоятельствах обоснованно определен судом как разумный и подлежащий возмещению в сумме 1000 рублей.

Доводы автора жалобы о необоснованном включении судом в состав подлежащих возмещению расходов стоимости услуг за подачу апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции, а так же доводы о том, что данные услуги не являлись предметом Соглашения об оказании юридических услуг от 27.06.2019, заключенного между административным истцом и его представителем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Соглашения от 27.06.2019, заключенного между Семеновым Георгием Владимировичем (исполнитель) и Семенихиным Павлом Николаевичем (заказчик), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить апелляционную жалобу и осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции Свердловского областного суда.

Согласно пункту 10 Соглашения от 27.06.2019 сроком окончания действия настоящего договора считается момент вынесения решения судом первой инстанции. По завершении работ стороны подписывают акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг. Названный акт суду представлен не был.

С учетом наличия указанного в пункте 2 Соглашения от 27.06.2019 условия, определяющего объем подлежащих оказанию представительских услуг, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что оказанные исполнителем услуги по представительству интересов административного истца в суде апелляционной инстанции не входят в предмет Соглашения от 27.06.2019.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции не заявлялось, соответственно взысканная сумма может учитывать только судебные расходы за услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Данный довод основан на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, в силу которых суд апелляционной инстанции не уполномочен рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами на иных стадиях судебного разбирательства. Кроме того указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует наличие заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о распределении судебных расходов, и, соответственно, обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть заявленное ходатайство.

То обстоятельство, что при определении объема оказанных представителем услуг в целях оценки разумности понесенных административным истцом расходов судебная коллегия областного суда приняла во внимание составление представителем административного истца административного искового заявления, не имеет самостоятельного правового значения, т.к. не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда обоснованно произвела оценку разумности понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом услуг по представительству интересов административного истца в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, прияты при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены либо изменения апелляционного определения судебной коллегии областного суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения

    Председательствующий

Судьи