Решение по делу № 33-7107/2020 от 05.11.2020

Судья Ноздрин В.В.                                                              стр.169 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Романова Н.В.         Дело № 33-7107/2020               8 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев дело по частной жалобе Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. по материалу № по иску Близнина А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 102 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда от 9 июня 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 3 июля 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать место жительства ответчика; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3240 руб. и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В суд поступило уточненное исковое заявление Близнина А.А., подписанное от имени истца его представителем Дворецким Ю.В.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. исковое заявление возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что во исполнение определения судьи Северодвинского городского суда об оставлении искового заявления без движения составлено уточненное исковое заявление, которое он направил в суд. Первоначальное и уточненное исковое заявление подано в суд истцом, путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений                   п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное уточненное исковое заявление подписано его представителем Дворецким Ю.В., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия, суду не представлена, соответственно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки. При этом представленное уточненное исковое заявление подписано лицом, неуполномоченным на его подписание и предъявление в суд.

Отсутствие доверенности, наделяющей представителя правом на подписание заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела. Подача уточненного искового заявления в суд не может свидетельствовать о выполнении требований судьи в определении об оставлении иска без движения, поскольку оно подписано и подано неуполномоченным лицом.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения процессуальному законодательству, ввиду отсутствия для возвращения иска перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обязательных условий об одновременном подписании и подаче искового заявления неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку истцу возвращено заявление по иному основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.В. Романова