Решение по делу № 2-208/2023 (2-1548/2022;) от 22.12.2022

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-002985-13

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием прокурора Бируковой М.С.,

а также истца Ивановой В.В., ее представителя адвоката Гаврилова А.И., представителей ответчика Петренко О.И. и Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Владимировны к Бодрякову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Бодрякову В.А. о взыскании материального ущерба в размере 386952 руб. и расходов на лечение в сумме 11416 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у <адрес> в г. Великие Луки в результате противоправных действий водителя Бодрякова В.А., управлявшего автомобилем Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № произошло столкновения с транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к его смерти.

Приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бодряков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В связи с гибелью сына ФИО1 истцу был причинен материальный вред, связанный благоустройством места захоронения, ее расходы по договору с ООО «ССБ «Память» от ДД.ММ.ГГГГ составили 176985 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССБ «Память» - 209967 руб., а всего на сумму 386952 руб. В связи с трагической гибелью сына состояние здоровья истца на фоне сильного стресса ухудшилось, расходы на лечение составили 11416 руб.

Просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства на общую сумму 398368 руб.

В судебном заседании истец Иванова В.В. и ее представитель адвокат Гаврилов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, истец дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец также пояснила, что размер ее расходов на благоустройство места захоронения сына связан с тем, что ее сын погиб в молодом возрасте, он был единственным членом ее семьи, планировал жениться, родить детей, но был лишен ответчиком такой возможности. Считает, что ее сын должен лежать достойно, материал для благоустройства - гранит был выбран, исходя из того, что это прочный материал, который сохранится надолго, так как у нее больше никого нет, кто сможет потом смотреть за захоронением. В настоящее время ограда установлена, размер места захоронения примерно 2х2,5 метра, памятник готов, и будет установлен. Также после смерти сына у нее обострилось заболевание – <данные изъяты> таблетки, которые она принимала ранее, помогать перестали. Она обратилась к врачу, и врач поменял ей лечение. В частную клинику обратилась, так как она работает, возможности сидеть в очереди в поликлинике у нее нет, также это трудно для нее из-за состояния здоровья.

Ответчик Бодряков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, находящийся в ФКУ ИК № УФСИН России, о личном участии в рассмотрении дела ходатайств не заявлял, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей адвокатов Вишневского А.В. и Петренко О.И.

Представители ответчика адвокаты Вишневский А.В. и Петренко О.И. представили письменные возражения, в которых указали, что разумными расходами на благоустройство места захоронения являются расходы на сумму 48850 руб., исходя из того, что по сложившемуся обычаю погребение предусматривает установку памятника и, при отсутствии запрета органов местного самоуправления, установку ограды. То есть элементами благоустройства являются стела с нанесением на нее фамилии, имени и отчества умершего, указаний на годы его жизни, подставка под стелу, цветник, плита-основание. Расчет вышеуказанной суммы произведен из представленных справок ИП ФИО2 (похоронное агентство «<данные изъяты>») и ИП ФИО3 (Ритуальное бюро «<данные изъяты>»). Считают, что изготовление вазы, стола, скамейки и иных элементов благоустройства из самого дорого материала – карельского гранита не является разумным, равно как и нанесение на стелу пейзажа, портрета. Также возражали против взыскания с ответчика расходов на лечение истца, так как не доказана прямая причинно-следственная связь с действиями ответчика. Расходы истца на лечение связаны с наличием у нее хронического заболевания, которое развилось задолго до происшествия.

Представитель третьего лица ООО «ССБ Память» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г. Великие Луки Бируковой М.С., полагавшей иск в части расходов на лечение истца подлежащим удовлетворению частично в размере 4224 руб. 72 коп., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бодряков В.А. управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес> при выполнении маневра пересечения перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении приближающемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО4, двигавшемуся в прямом направлении, в результате чего, на указанном перекрестке, возле <адрес> совершил столкновение с указанным автомобилем «ВАЗ-21124». В результате противоправных действий Бодрякова В.А. водителю автомобиля «ВАЗ-21124» ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловили наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

Приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бодряков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и, с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Ивановой В.В. о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб. и о взыскании расходов на погребение в размере 28200 руб., связанные с захоронением ФИО1

Заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела требования потерпевшей Ивановой В.В. о возмещении расходов по благоустройству места захоронения на сумму 386 952 руб. и расходы на лечение на сумму 11416 руб. оставлены судом без рассмотрения, за истцом признано право на разрешение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с обустройством места захоронения сына истцом Ивановой В.В. понесены расходы, которые подтверждаются: договором благоустройства места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ССБ «Память», нарядом - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству на захоронении ФИО1 на кладбище «<данные изъяты>» на участке размером 2х2,5 м, на сумму 176985 руб.; договором благоустройства места захоронения между Ивановой В.В. и ООО «ССБ «Память» о выполнении работ по благоустройству этого же места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209967 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000руб., кассовыми чеками ООО «ССБ Память» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму авансового платежа - 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159967 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116985 руб., а всего на общую сумму 386952 рубля.

Таким образом, оплата истцом данных расходов в полном объеме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно вышеуказанным документам в благоустройство места захоронения включены следующие работы: поребрик железобетонный <данные изъяты> см ленточный с арматурным каркасом <данные изъяты> метров погонных - 19800 руб., мощение плиткой на железобетонной стяжке <данные изъяты> кв.м. - 36000 руб., отмостка железобетонная с арматурным каркасом <данные изъяты> метров погонных - 17000 руб., изготовление стола метал. гранит - 14500 руб., его установка - 1500 руб., скамейка - 14400 руб., ее установка - 1500 руб., гранитный поребрик <данные изъяты> метров погонных <данные изъяты> - 72285 руб.; мощение плиткой на железобетонной стяжке <данные изъяты> кв.м. - 18500 руб., изготовление памятника размером <данные изъяты> с его полировкой, подставкой <данные изъяты>, гранитным (бетонным) цветником <данные изъяты>, гранитной плитой <данные изъяты> – 160317 руб., гравировка на стеле ФИО – 2500 руб., крест № руб., портрет А 2 - 15000 руб., а также работы по установке памятника - 12000 руб., технологические отверстия - 350 руб., покраска - 800 руб.

Установление надгробия является необходимым для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, в связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежит стоимость гранитного памятника с нанесением на него гравировки, и его установка на сумму 191467 руб. (160317+2500+500+15000+350+800+12000), а также стоимость ограды в виде гранитного поребрика <данные изъяты> метров погонных (2х2,5), что соответствует размеру захоронения, указанному в нарядах-заказах, на сумму 72285 руб., а всего – 263752 руб.

В соответствии с разделом 2 "МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации" к надмогильным сооружениям (надгробиям) относятся памятные сооружения, устанавливаемые на могилах: памятники, стелы, обелиски, кресты и т.п.

Доводы представителей ответчика о том, что установка гранитного памятника и других изделий из гранита не является разумной, судом отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истец, обосновывая необходимость изготовления памятника и других изделий благоустройства места захоронения из гранита, пояснила, что сын семьи не имел, ухаживать за местом захоронения после нее будет некому, гранит является самым прочным материалом и прослужит долго. Суд соглашается с данной позицией истца.

Представители ответчиков данные пояснения не опровергли. В обоснование позиции ответчика представили стоимость аналогичных изделий у ИП ФИО2 (<данные изъяты>) и ИП ФИО3 (<данные изъяты>), которая является минимальной.

С учетом того, что материальный вред истцу причинен преступлением, суд полагает, что минимальная стоимость благоустройства места захоронения не отвечает требованиям разумности и обеспечению достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, средняя стоимость данных изделий представителями ответчика суду не представлена, в справках не отражен ценовой диапазон, учитываемый при определении средней сложившейся стоимости на перечисленные работы.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от их минимального размера, а также от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Факт полной оплаты истцом работ по благоустройству места захоронения сына судом установлен, то есть расходы истцом понесены.

Тот факт, что работы по благоустройству места захоронения на момент рассмотрения дела не завершены, не является основанием для отказа истцу в иске, исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, иные расходы истца на сумму 123200 руб. (386952 - 263752), куда входит: поребрик железобетонный – <данные изъяты> метров погонных, мощение плиткой, отмостка железобетонная <данные изъяты> метров погонных, стол, его установка, скамейка, ее установка, эпитафия, технологические отверстия, мощение плиткой <данные изъяты> метров погонных, не могут считаться необходимыми, связанными с погребением, направлены не на сохранение памяти об усопшем, а на улучшение имеющегося места захоронения, на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. Данные расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению и взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требование истца в части возмещения расходов на лечение в сумме 11416 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п.п. б) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец Иванова В.В. признана потерпевшей по уголовному делу, по которому ответчик Бодряков В.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ее сыну ФИО1

Об ухудшении состояния здоровья Ивановой В.В. свидетельствуют представленные ею выписки из истории болезни <данные изъяты>», куда она неоднократно обращалась после смерти сына (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и где отражено, что обращение к врачу связано с ухудшением состояния здоровья на фоне сильного стресса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец нуждалась в лечении.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на покупку медицинских препаратов.

Исследовав данные чеки, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства, затраченные истцом на приобретение назначенных ей после посещения врача лекарственных препаратов <данные изъяты>, на сумму 4224,72 руб. (по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1215 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675,92 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858,8 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб.).

Стоимость иных, не назначенных истцу при обращении в <данные изъяты>», препаратов, указанных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика не подлежит, равно, как и стоимость лекарств по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобретены Ивановой В.В. самостоятельно до обращения к врачу.

Понесенные истцом расходы на оплату медицинских услуг в <данные изъяты>» (прием врача кардиолога, ЭКГ, УЗИ, медицинские анализы) и в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6400 руб. взысканию с Бодрякова В.А. также не подлежат, поскольку истцом не доказана невозможность получения этих услуг по полису ОМС, то есть бесплатно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, так как достаточных доказательств трудного имущественного положения Бодрякова В.А. со стороны ответчика суду не представлено, а именно отсутствуют сведения о доходе супруги ответчика, наличии или отсутствии в его собственности и собственности супруги недвижимого имущества, транспортных средств. Само по себе наличие у ответчика <данные изъяты> иждивенцев и нахождение его в местах лишения свободы в настоящее время, не свидетельствует должным образом о его имущественном положении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика частично, исходя из следующего расчета.

Цена иска составила 398368 руб. (386952 + 11416), из которых подлежащая взысканию сумма составила 267976,72 руб. (263752 + 4224,72), что составляет 67 % от заявленных требований. Соответственно, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, составляет (15000* 67 %), то есть 10050 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Валентины Владимировны к Бодрякову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрякова Владимира Анатольевича, паспорт гражданина РФ №,в пользу Ивановой Валентины Владимировны, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение имущественного ущерба на обустройство места захоронения в размере 263 752 (двести шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 коп., расходы на лечение в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 72 коп., а также судебные расходы в сумме 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2023 года

Судья Е.В. Иванова