Решение по делу № 33-9560/2022 от 08.09.2022

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-9560/2022 (№ 2-2380/2022)

42RS0009-01-2022-003004-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишева А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 года

по иску Мякишева А.А. к ООО «Аргумент», ИП Власенко В.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛА:

Мякишев А.А. обратился с иском к ООО «Аргумент», ИП Власенко В.С., МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными.

Требования мотивировал тем, что 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу У.Д.С. по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2826/2020 возбуждено исполнительное производство № … в отношении ООО «Промстройресурс».

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу У.Д.С. по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-25179/2021 возбуждено исполнительное производство № … в отношении ООО «Промстройресурс».

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу У.Д.С. по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-25180/2020 возбуждено исполнительное производство № … в отношении ООО «Промстройресурс».

18.02.2022 между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту КУГИ/Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Промстройресурс», возникшее на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-25180/2020, А 27-25179/2020, А 27-2826/20520.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Б.К.С. составлен акт о наложении ареста имущества ООО «Промстройресурс», в частности на нежилое помещения № …, площадью 167,4 кв.м., кадастровый № …, расположенное по адресу: …, которое 19.08.2021 передано на реализацию, проведение торгов поручено ООО «Аргумент». Из извещения о проведении торгов № … следует, что реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства № … от 12.02.2021, где взыскателем является МИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, однако, фактически реализация имущества проводилась в рамках сводного исполнительного производства № …, так как распределение денежных средств происходило между взыскателями 3-й очереди (КУГИ, МИФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, ИФНС по г. Кемерово, ГИБДД МВД России).

Наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «Промстройресурс» подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 30.09.2021.

01.10.2021 МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях провело торги по реализации принадлежащего ООО «Промстройресурс» арестованного Нежилого помещения.

Победителем торгов признан ИП Власенко В.С., с которым организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

Полагает, что торги по реализации указанного помещения проведены с нарушениями и являются недействительными, т.к. информация о площади помещения указана неверно, фактическая площадь составляет 193,2 кв.м.

Отсутствие достоверных и полных данных о нежилом помещении привело к нарушению прав сторон исполнительного производства, в том числе и его, так начальная цена в валюте лота определена в размере 9 756 100 руб. Стоимость имущества по итогу проведения торгов составила 9 806 100 руб.

Основанием для определения рыночной стоимости Нежилого помещения является Отчет № …, подготовленный ООО «Аксерли» и имеет существенные нарушения Закона об оценочной деятельности, в частности, рыночная стоимость Нежилого помещения складывается из стоимости одного квадратного метра; отчетом № … рыночная стоимость одного квадратного метра определена в размере 18 031 руб., учитывая то обстоятельство, что фактическая площадь нежилого помещения составляет 193,2 кв.м., то как минимум рыночная его стоимость не может быть менее чем 11 259 755,89 руб. Кроме того, на стр. 5 Отчета № … указано, что осмотр нежилого помещения был 08.06.2021, однако фотографии к Отчету № … не приложены; оценщиком неверно подобраны объекты-аналоги. В связи с чем, рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в размере 9756 100 руб. не является достоверной.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу У.Д.С. сторонам исполнительного производства копия отчета № … не направлялась, соответственно он был лишен возможности направить свои возражения относительно отчета.

Просил признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Аргумент» 01.10.2021 (протокол о результатах торгов № … от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения № …, площадью 167,4 кв.м., кадастровый № … по адресу: …; признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результату вышеназванных торгов с ИП Власенко В.С.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 года постановлено: Отказать Мякишеву А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мякишев А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и исковом заявлении, указывает, к нему перешли права требования на взыскания денежных средств с ООО «Промстройресурс» как с должника в рамках указанных в исковом заявлении исполнительных производств, а также все иные права, которыми обладал КУГИ в качестве взыскателя по исполнительным производствам.

Таким образом, на момент реализации спорного нежилого помещения он не был стороной исполнительного производства, но учитывая то обстоятельство, что между КУГИ и ним заключен договор уступки, то соответственно к нему перешли все права по обжалованию торгов.

Договором уступки права требования от 18.02.2022 подтверждается, что ООО «Промстройресурс» на сегодняшний день имеет задолженность перед ним в размере 1 484 687 руб., а непогашенная задолженность по исполнительным производствам, где взыскателем был КУГИ, на момент проведения торгов составила 574 477,53 руб. и в случае удовлетворения судом заявленных требований, и проведению повторных торгов в отношении нежилого помещения, он смог бы восстановить свое нарушенное право.

Относительно апелляционной жалобы, Власенко В.С. принесены возражения.

Мякишев А.А. обратился с заявлением в письменной форме об отказе от иска, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1264/2022, которым признаны недействительными торги (протокол о результатах торгов No… от
01.10.2021) в отношении нежилого помещения No38 площадью 167,4 кв.м., кадастровый номер …, расположенного по адресу: ….

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Власенко В.С. – Армашов А.Н. действующий на основании доверенности № … от 23.01.2021, выданной сроком по 31.12.2025, возражала против отказа истца от иска, поскольку такой отказ заявлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Представитель ООО «Восточная Техника» Акимова Е.Ф., просила рассмотреть дело в их отсутствие При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление истца Мякишева А.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Мякишеву А.А. известны, их содержание приведено истцом в заявлении об отказе от иска, судом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2022 года отменить.

Принять отказ Мякишева А.А. от иска к ООО «Аргумент», ИП Власенко В.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Производство по гражданскому делу по иску Мякишева А.А. к ООО «Аргумент», ИП Власенко В.С., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекратить.

Разъяснить, чтоповторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 года.