Решение по делу № 8Г-15858/2024 [88-21291/2024] от 03.05.2024

УИД 50RS0005-01-2023-000764-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21291/2024

№ 2-1641/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Шабановой О.Н., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного     дома недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Петрова М.В. обратилась с иском к ООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного     дома недействительными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Петрова М.В. является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>

Лица, присоединившиеся к настоящему иску, также являются собственниками (сособственниками) помещений, расположенных в указанном доме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в период с 28 июля 2022 года по 6 августа 2022 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был принят ряд решений, нарушающих права и законные интересы как истца, так и иных лиц, присоединившихся к настоящему иску. Решения приняты в отсутствие кворума, фактически собрание не проводилось. Инициатором общего собрания явилось ненадлежащее лицо, имела место фальсификация данных в бюллетенях голосования, реальное волеизъявление собственников по вопросу принятых решений отсутствовало.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, в период с 28 июля по 6 августа 2022 года в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по 19 вопросам, отраженным в повестке дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, об утверждении условий договора управления, об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

Указанный протокол подписан председателем общего собрания, секретарем собрания, членами счетной комиссии, представителемООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ».

Из содержания протокола следует, что инициатор собрания ООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» действует на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 12 июня 2022 года.

Из указанного протокола следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 9 794,98 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 143 собственников, владеющие 5 838,73 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 59,61% голосов. Отмечено о наличии кворума.

Сторона истца настаивает на отсутствие кворума, поскольку, в том числе с учетом реестра собственников, собственники помещений №№ 7, 20, 24, 31, 35, 36, 40, 41, 57, 59, 66, 120, 122, 124, 157 (суммарная площадь в размере 874,75 кв.м), как лица, присоединившиеся к настоящему иску, подлежат исключению из числа проголосовавших, собственники помещений №№ 85, 87, 167, 180, 186, 190 (суммарная площадь в размере 378,80 кв.м), также подлежат исключению, поскольку от их имени участие принимало иное лицо, а именно сам застройщик; собственники помещений №№ 43, 112, 134, 156, 194, 199-206 (суммарная площадь в размере 720 кв.м) подлежат исключению как лица, не обладающими права голоса (отсутствие соответствующих полномочий); в отношении собственников помещений №№ 25, 32, 37, 139, 149 имеется расхождение по суммарной площади в размере 37,17 кв.м.

Согласно письменным возражениям и дополнениям стороны ответчика ООО УК «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» от 27 сентября 2023 года, решение принято при наличии кворума, поскольку с учетом исключения из расчета общей площади суммарного значения площади квартир лиц, присоединившихся к иску Петровой М.В., а также с учетом исключения суммарной площади квартир №№ 87, 180, 190 (голосование от имени собственников принимал застройщик ООО «Березовец Сити»), при принятии решений процент голосов составляет 51,1%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пояснений сторон пришел к выводу, что при определении общей площади учтенных помещений следует исключить площади квартир в суммарной площади 1 037,05 кв.м (874,75 кв.м+162,3 кв.м), следовательно, с учетом суммы площадей помещений, неправомерно учтенных при подсчете общей площади учтенных помещений в МКД, общая суммарная площадь помещений составляет 4 801,68 кв.м (5 838,73 кв.м - (874,75 кв.м + 162,3 кв.м) к 100% голосов собственников, и при принятии решений процент голосов составляет 49,02% (4 801,68 кв.м/9 794,98 кв.м/100%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решений на общем собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов, в связи с чем собрание является неправомочным, а все принятые на нем решения недействительными.

Между тем однозначных, относимых и достаточных доказательств того, что истец и лица, присоединившиеся к настоящему иску, принимали участие в собрании, голосовали за или против принятия решений по повестке дня, либо воздержались от голосования, выразив, таким образом, свою волю в отношении принимаемых решений, суду не представлено, вместе с тем в повестку дня оспариваемого решения собрания входили вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД, и, поскольку, оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и лиц, присоединившихся к иску, на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, так как оспариваемым решением устанавливаются тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОМФОРТ ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи