Решение по делу № 2-232/2017 (2-4777/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-232/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                  08 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении степени вины водителей в совершенном ДТП, о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Болдырева Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском 1) о признании виновным в ДТП, произошедшем 22.01.2016 г., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Рябенко С.Н. 2) взыскании с ответчика страховой выплаты в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 22.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Рябенко С.Н., и <данные изъяты> г.р.з. №, под ее (Болдыревой Е.Н.) управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

23.03.2016 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновным в данном ДТП никто признан не был.

Ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, в 08.04.2016г. она обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Сторонами были согласованы дата, место и время осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании осмотр ТС не осуществил. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Мотивированного отказа в страховой выплате в адрес истца не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая экспертиза. По заключению эксперта № от 10.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., за производство указанной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, им были оплачены услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и претензии, и в связи с участием представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Указанные выше денежные суммы, а также штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец просила взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании 08.02.2017 г. истцом были вновь уточнены исковые требования, в итоге она просила: установить степень обоих водителей в совершенном ДТП, взыскать с ответчика страховую выплату (восстановительный ремонт) в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой претензии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Болдырева Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Кобина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.      Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее представители ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ФИО2 представляли письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 128-131, 146-147).

Третье лицо Рябенко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом.

Выслушав участвующих в дел лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Рябенко С.Н., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Болдыревой Е.Н. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили технические повреждения. 23.03.2016 г. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-9).

Таким образом, виновным в данном ДТП никто признан не был.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 12). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ООО «МСЦ» (л.д. 7).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2016 года в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. (положение Банка России №431-П от 19.09.2014 г. о правилах ОСАГО) и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Болдырева Е.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, что подтверждается почтовой доставкой с описью. Кроме прочих документов, страховщику было предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 г. (л.д. 13-14, 16).

14.04.2016 г. страховая компания направила Болдыревой Е.Н. письмо, в котором указала, что оснований для осуществления страховой выплаты нет, поскольку ею (Болдыревой Е.Н.) не представлен документ ГИБДД, устанавливающий факт виновности Рябенко С.Н. в совершении ДТП (л.д. 44-47).

22.04.2016 г. истец направила в адрес указанной страховой компании уведомление о предоставлении ТС к осмотру (л.д. 17).

            25.04.2016 г. состоялся осмотр транспортного средства истца по адресу: <адрес> экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № о стоимости ремонта данного ТС она составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-32).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила страховой компании выплатить ей невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также осуществить полноценную оплату причиненного ей морального вреда, неустойки, пени (л.д. 18).

Письмом от 26.06.2016 г. страховая компания известила истца о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе и пересматриваться не будет (л.д. 48).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. какова степень вины обоих водителей – водителя <данные изъяты> г.р.з. № Рябенко С.Н. и водителя <данные изъяты> г.р.з. № Болдыревой Е.Н. в совершенном ДТП?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с повреждениями, полученными 22.01.2016 года в результате ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что установить степень вины обоих водителей в совершенном ДТП от 22.01.2016 г. не представляется возможным. При ответе на второй вопрос указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 94-120).

Представители ответчика, возражая против иска, указывали на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не представлены документы из ГИБДД, устанавливающие факт виновности водителя Рябенко С.Н.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

            Как установлено в судебном заседании, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

            При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

            Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше, страховое возмещение подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.04.2016 г. по 25.10.2016 г. (179 дней).

Исходя из заявленного истцом периода, сумма неустойки составит: <данные изъяты> руб.

Представители ответчика в письменных возражениях просили о снижении взыскиваемых сумм.

            В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае, если осуществление страховой выплаты производилось на основании такой экспертизы. По рассматриваемому делу при решении вопроса о выплате страхового возмещения заключение, представленное истцом,    во внимание не принималось, размер возмещения определен судом, исходя из заключения судебной экспертизы. При таких условиях, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы, нет.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    На основании вышеназванных норм, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении ей расходов, связанных с составлением и направлением претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором № от 19.06.2016 года на оказание юридических услуг, заключенным между Болдыревой Е.Н. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), дополнительными соглашениями к указанному договору от 25.10.2016 г., 14.12.2016 г., 02.02.2017 г., чеком от 23.06.2016 года и счетом № от 19.06.2016 года, чеком от 23.06.2016 года и счетом № от 19.06.2016 года, чеком от 27.10.2016 года и счетом № от 27.10.2016 года, чеком от 27.10.2016 года и счетом № от 27.10.2016 года, чеком от 02.02.2017 года и счетом № от 02.02.2017 года, чеком от 02.02.2017 года и счетом № от 02.02.2017 года в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – составление иска, <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей – составление заявления-претензии (л.д. 23, 152-161).

Согласно материалам дела представитель истца – Кобина Н.А. в силу надлежащим образом заверенной доверенности, исходя из условий Договора №, принимала участие в пяти судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, неоднократные уточнения иска, влекущие отложение судебных заседаний, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям (<данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Болдыревой Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 г.