Решение по делу № 33-3829/2019 от 07.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33-3829/2019

Строка № 114г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» мая 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Фофонова А.С.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску ТСЖ «Север» к Приступа А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе ТСЖ «Север»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Север» обратилось в суд с иском к Приступа А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50186,57 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1755,60 рублей (л.м. 8-9).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. исковое заявление ТСЖ «Север» к Приступа А.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Коминтерновского района г. Воронежа в порядке приказного производства (л.м. 15-16).

В частной жалобе председатель ТСЖ «Север» просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. отменить, обязать Коминтерновский районный суд г. Воронежа принять к производству исковое заявление ТСЖ «Север» к Приступа А.В..

Вынесенное определение считает подлежащим отмене.

Указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа ТСЖ «Север» было возвращено мировым судьей ввиду того, что не установлены все ответчики по делу. Именно в связи с этим и было подано исковое заявление с ходатайством о судебных запросах с целью установления всех ответчиков и привлечения их в процесс (л.м.2).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, исковой материал не содержит.

ТСЖ «Север», обращаясь с иском, просит установить иных собственников квартиры <адрес>, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить запрос нотариусу о наличиии иных наследников Приступы А.П., умершей 2 июля 2007 г., помимо ответчика Приступы А.В., и привлечь их в качестве соответчиков (л.м.5 обр.ст.).

Из искового материала следует, что ТСЖ «Север» уже обращалось к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, определением мирового судьи от 24 декабря 2018 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено ТСЖ «Север» ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих законность взыскания задолженности, а именно: заявлено требование о взыскании с Приступа А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, при том, что он является наследником ? от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.м.10).

Таким образом, определение судьи районного суда от 4 марта 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку нарушает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право истца на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2019 г. о возвращении искового заявления ТСЖ «Север» к Приступа А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ТСЖ «Север» к Приступа А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: