Решение от 30.09.2024 по делу № 33-44557/2024 от 06.09.2024

Судья: фио

Гр. дело №33-44557/2024 (ап.инстанция)

        №2-1278/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-013792-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 02-1278/2023 по апелляционной жалобе истца Долгоносова Максима Сергеевича на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгоносова Максима Сергеевича к ИП фио о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 314501833100033, ИНН 501806525721) в пользу Долгоносова Максима Сергеевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма за нарушение сроков поставки за период с 06 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Долгоносов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании убытков по договору поставки строительных материалов, просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, денежные средства в размере сумма в качестве основного долга по договору поставки материалов № 2110СН от 21 октября 2021 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2021 г. между сторонами был заключен Договор поставки материалов № 2110СН от 21.10.2021 г., в соответствии с которым Долгоносов М.С. осуществил 100 % предоплату заказанного материала в размере сумма. Ответчик обязательства по договору не исполнил, осуществил поставку материалов не в полном объеме и с большой задержкой. Согласно п. 1 Договора поставка материалов должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 05.11.2022 г. Следующие материалы были поставлены ответчиком с задержкой в 45 дней от даты поставки, согласованной сторонами в договор, а именно 20.12.2021 г.: полистерольные панели 400 мм. Д500 в размере 75,5 кв.м., а также 3 куба полистерольных перемычек. Остальные материалы блоки полистерольные 200 мм. Д500 и блоки полистерольные толщиной 400, Д500 общей стоимостью сумма поставлены не были. Долгоносов М.С. обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения Договора на основании положений ст. 523 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал вернуть уплаченный аванс в полном размере. Ответчик, получив претензию 16.02.2022 г. на нее не ответил, повторная претензия также осталась без ответа, в связи с чем, Долгоносов М.С. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Долгоносов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гаврилов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить согласно заявленным требованиям.

Ответчик ИП фио о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Салин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Гаврилов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2021 г. между ИП фио и Долгоносовым М.С. заключен Договор № 2110СН.

Согласно п. 1 Договора поставки, на основании заявки Покупателя Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять следующие строительные материалы, согласно приложению № 1 к договору, в срок 14 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки цена за Товар согласовывается сторонами устно и фиксируется в протоколе соглашения цены (Приложения к договору поставки № 21100СН), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению к договору поставки № 2110СН от 21 октября 2021 г., общая цена договора поставки составляет сумма.

В силу п. 2.2. Договора поставки, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем наличного платежа с оформлением приходно-кассового ордера.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки Покупатель обязан: осуществить проверку при приемке Товара по количеству, товарному виду и ассортименту. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара. При недостаче Товара Поставщик возмещает недостачу при последующих поставках Товара.

Согласно п. 4.4. Договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения данного Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы; потребовать замены Товара надлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

В силу п. 6.1. договора поставки настоящий Договор вступает в силу с 21 октября 2021 г. и действует до полного исполнения обязательств сторон по Договору.

Согласно Квитанции ИП фио к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.10.2021 г. Долгоносов М.С. оплатил по Договору поставки № 2110СН денежные средства в размере сумма. Факт оплаты по Договору поставки сторонами подтверждается и не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2021 г. между ИП фио и Долгоносовым М.С. заключен договор подряда № 2110СН/ДП на строительство индивидуального жилого дома от 01 декабря 2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется, в соответствии с Приложением № 1, выполнить строительство индивидуального жилого дома (далее Работа – согласно плана, приложенному к настоящему договору), находящегося по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100 (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора.

В силу п. 2.1. Договора подряда, стоимость Работ, с разбивкой по этапам выполнения Работ, указана в Приложениях к настоящему Договору. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в Приложения.

Согласно п. 3.1. Договора подряда Подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора подряда Заказчик обязан обеспечить Подрядчику постоянный и беспрепятственный доступ к объекту, в том числе обеспечить беспрепятственный подъезд в объекту строительной техники и грузового транспорта.

Согласно п. 3.3. Договора подряда по завершению работ по Договору Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора подряда Заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным Работам. В случае, если в указанный срок Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, Работы считаются принятыми и подлежат оплате

Согласно Приложения № 1 к Договору подряда № 2110СН/ДП от 21 октября 2021 года стоимость материала составляет сумма стоимость строительно-монтажных работ сумма, а всего сумму в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то, что ИП фио разработал проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100, согласно Договора № 29-21 на выполнение проектных работ от 11 октября 2021 года.

Ответчик, возражая по доводам истца, указывал на то, что при заключении договора подряда № 2110СН/ДП 01 декабря 2021 года, стороны скорректировали объем поставляемых материалов до суммы в размере сумма, что подтверждается Приложением № 1 к договору поставки № 2110СН от 01 декабря 2021 года – Протокол согласования договорной цены на сумму сумма. Данное дополнительное соглашение было направлено истцу по электронной почте.

Суд отклонил доводы истца о том, что истец в установленный законом форме выразил свою волю на изменение объема и цены поставки, а представленное дополнительное соглашение к договору поставки Долгоносовым М.С. не подписано, указав, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела, в связи с тем, что смс-переписка сторон в WhatsApp, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что стороны согласовали договорную цену по Договору поставки в размере сумма.

Из представленных суду документов, а именно транспортных накладных № 06.12-2 от 06.12.2021 г., № 14.12-1 от 14.12.2021 г., № 14.12-3 от 14.12.2021 г. следует, что ИП фио поставил строительные материалы на участок истца, расположенный по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100.

01 марта 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи товара от 20 декабря 2021 года на сумму сумма, а также Акт приемки выполненных работ от 20 декабря 2021 года к договору подряда № 2110СН/ДП от 01 декабря 2021 года на сумму сумма, но истец отказался от подписания актов.

Истец Долгоносов М.С. направил ответчику ИП фио претензию по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома и по договору поставки материалов от 21 октября 2021 года, согласно которой истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ и акта приема-передачи товара на полную стоимость заключенных договоров, в связи с тем, что они не соответствуют действительности: материалы на объект не поставлены, работы не выполнены, просил вернуть ему денежные средства в размере сумма в течение трех дней с даты получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 16.02.2021 г.

Определением суда от 08.02.2023 г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № С-31/23 от 21 марта 2023 года, проведенного АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость поставленных строительных материалов по договору поставки № 2110СН от 21 октября 2021 года, акт приема-передачи товара от 20 декабря 2021 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100, составляет сумма; объем и стоимость выполненных строительных работ по договору подряда № 2110СН/ДП на строительство индивидуального жилого дома от 21 октября 2021 года, акт приемки выполненных работ от 20 декабря 2021 года, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100, определить не представляется возможным. При исследовании по вопросу № 1 экспертами указано, что на момент осмотра дом построен полностью, и во внутренних помещениях выполнены черновые отделочные работы, исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ ИП фио, согласно одностороннему акту приемки выполненных работ, отсутствует, в связи с чем, определить натурно выполненные работы ИП фио не представляется возможным, ввиду видоизменения объекта силами собственника.

Допросив в ходе рассмотрения дела эксперт фио, суд отклонил доводы истца о признании недопустимым доказательством судебной эксперты, указав, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд указал, что из текста искового заявления и письменных пояснений истца, что у фио не имелось и не имеется претензий по качеству поставленных ответчиком материалов. Таким образом, установив факт доставки товара истцу и факт его приемки истцом на сумму сумма, в также факт выполнения работ по договору подряда на сумму сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,432,434,458,506,703,708,715,719,720 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за непоставленный товар.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 457, 458, 314 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», установив, что срок передачи товара ответчиком нарушен на 56 дней, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора поставки № 2110СН от 21.10.2021 г. ответчик обязался изготовить и отгрузить строительные материалы в срок 14 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за товар. Цена за товар согласовывается устной фиксируется в протоколе соглашения цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу № 1 согласования договорной цены от 21.10.2021 г. к договору поставки № 2110СН от 21.10.2021 г. стороны согласовали поставку следующих строительных материалов: панели полистиролбетонные 400мм Д500 стоимостью сумма, блоки полистиролбетонные 200мм Д500 стоимостью сумма, перемычки полистиролбетонные Д500 стоимостью сумма, доставка стеновых материалов стоимостью сумма, блоки полистиролбетонные стоимостью сумма, а всего на сумму сумма 

Из представленных документов следует, что истцом внесена предоплата по договору поставки в размере сумма, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость поставленных строительных материалов по договору поставки № 2110СН от 21 октября 2021 года, составляет сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, стоимость поставленного истцу товара не соответствует стоимости, уплаченной истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 2110СН от 21.10.2021 и протокола № 1 согласования договорной цены от 21.10.2021 г.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об изменении сроков и объема поставляемых товаров, поскольку представленный ответчиком протокол № 1 к договору поставки № 211ОСН от 01.12.2021 г. (т. 1 л.д. 60) сторонами не согласован и не подписан, иной договор поставки от 01.12.2021 г. ответчиком не представлен.

Тот факт, что между сторонами 01.12.2022 г. заключен договор подряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда (л.д. 66), стоимость строительных материалов, указанных в договоре поставки от 21.10.2021 г. не учитывалась.

Включение судом первой инстанции в расчет задолженности по поставке строительных материалов стоимость выполненных работ по договору подряда, судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда в ходе рассмотрения дела не установлено и опровергается представленной Вацап-перепиской, из которой следует, что на момент предъявления истцом претензии 15.02.2022 г. только планировалось обеспечение явки рабочих на объект. Кроме того, исходя из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не представилось возможным установить проведение ответчиком каких-либо работ на участке истца.

То обстоятельство, что ответчиком разработана проектная документация на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, квартал № 130, СПК Малинки, участок № 100, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по поставке строительных материалов, поскольку правоотношения сторон по проекту согласованы Договором № 29-21 на выполнение проектных работ от 11 октября 2021 года.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар в размере сумма (1 177 834,40-753536,92)

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ГК РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции неверно определены сроки и сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 Договора поставки на основании заявки Покупателя Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять следующие строительные материалы (далее по тексту – Товар), согласно приложению № 1 к договору, в срок 14 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за Товар.

С учетом произведенной истцом 21.10.2021 г. предоплаты на сумму сумма, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 04.11.2021 г., частичная поставка товара на сумму сумма окончательно произведена 14.12.2021 г., таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму сумма за период с 05.11.2021 г. по 14.12.2021 г. составит сумма (1177834,40х0,5%х39дн.)

Принимая во внимание, что истец 16.02.2022 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора подряда, поставки материалов и возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки части товара на сумму сумма (1177834,40-753536,92) за период с 15.12.2021 г. по 16.02.2022 г., размер которой составит сумма (424297,48х0,5%х64дн.)

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.02.2022 г. не имеется, поскольку истец 16.02.2022 г. в одностороннем порядке расторг договор поставки от 21.10.2021 г.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части и взыскании неустойки нарушение срока поставки товара за период с 05.11.2021 г. по 14.12.2021 г в размере сумма, неустойки за нарушение срока поставки части товара н за период с 15.12.2021 г. по 16.02.2022 г. в размере сумма

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, за период с 05.11.2021 г. по 14.12.2021 г до сумма, за период с 15.12.2021 г. по 16.02.2022 г. до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дополнительно, суд по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

В связи с изменением решения, в части взыскания денежных средств за непоставленный товар и размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (424297,48+100 000 + 100 000 + 5 000/2)

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ (░░░░░░ 314501833100033, ░░░ 501806525721) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.12.2021 ░. ░░ 16.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: