Решение по делу № 2-42/2022 (2-2268/2021;) от 09.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004270-10

2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

с участием:

представителя истца Андреевой Д.С., действующей по доверенности №94 от 11.10.2021 года, сроком на один год,

третьего лица Пестунова А.А., его представителя Ерёминой К.Н., действующей по ордеру №100 от 23.12.2021,

помощник судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякову Борису Степановичу о признании права отсутствующим,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Пермякову Б.С. о признании права на самовольно возведенный объект отсутствующим.

В обоснование иска указано, что между мэрией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам и Пермяковым Б.С. заключен договор аренды №ТО-21-4909 от 29.10.1996 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 76 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора с 24.10.1996 по 24.10.1998. Дополнительными соглашениями №31 от 05.12.2000, от 21.05.2010 условия договора аренды были изменены, в частности уточнены характеристики земельного участка, а именно его площадь – 863 кв.м., адрес (местоположение) земельного участка – ..., срок действия договора – на неопределенный срок. Согласно сведениям из ЕГРН в границах указанного земельного участка распложен объект незаверенного строительством ... степью готовности 10%, проектируемое назначение жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно акта обследования земельного участка от 12.04.2021 на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, объект незавершенного строительства не обнаружен, территория не используется и завалена мусором. Поскольку объект недвижимости - объект незавершенного строительством ... степенью готовности 10% на земельном участке в настоящее время отсутствует, имеются основания, для признания права отсутствующим.

Просят признать отсутствующим право собственности Пермякова Б.С. на объект незавершенного строительства ...

Ответчик в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имеется заключение кадастрового инженера Асылгареевой, согласно которому не имеется на земельном участке ни объекта незавершенного строительства, ни фундамента.

Третье лицо Пестунов А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению, указав, что земля, расположенная по адресу: ... у него в собственности с 2011 года, участок ответчика смежный. Сколько времени он там строился с 2011 года по 2015 год фундамента визуально не было, там был только мусор, сейчас тоже там визуально ничего не видно. Он снимал видео, где приезжал трактор, все убирал. Люди с соседних земельных участок выбрасывают на участок ответчика мусор. Решение о предоставлении сервитута 2019 года не исполнено, так как ответчика нет, он не приезжает, что он должен сделать, не может понять. Доступ к участку через его участок не заблокирован, он может обеспечить проход на земельный участок ответчика.

Представитель Пестунова А.А. – Ерёмина К.Н. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, указав, что такого объекта недвижимости нет, объект не имеет никакого функционального назначения, если какой-то фундамент и существует, то возможно ли это установить, для чего необходимо провести экспертизу по данному делу, которую провести не смогли.

Согласно письменного отзыва ответчика (л.д. 65-66), иск не подлежит удовлетворению, поскольку в 2004 году было установлено, что на спорном земельном участке имеется фундамент, была проведена экспертиза фундамента. Имеются решения судов, согласно которым фундамент на спорном земельном участке имеется, и, следовательно, оснований признавать права собственности на объект незавершенного строительства ..., отсутствующим, не имеется. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: ..., не имеется объекта незавершенного строительства, принадлежащий Пермякову Б.С, земельный участок завален мусором.

Из акта обследования земельного участка от 04.07.2017 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» следует, что на земельном участке, распложенном по адресу: ..., не был выявлен, визуально, через смежный земельный участок, удалось установить, что на испрашиваемом земельном участке: произрастает трава, кустарник, размещена куча, предположительно грунта.

От Пестунова А.А. в Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска поступило обращение, согласно которому на земельном участке, распложенного по адресу: ..., не имеется никакого объекта незавершенного строительства, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит Пермякову Б.С., процент строительства 10%. Просил провести проверку по данному факту.

Из акта обследования земельного участка от 12.04.2021, следует, что было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ... и было установлено, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Объект незавершенного строительства не обнаружено. Территория не используется и вся завалена мусором. В подтверждение к акту приложен фотоматериал.

Оценивая доводы стороны истца о том, что на спорном земельном участке не имеется объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, суд находит, что данные доводы не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2016, иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Пермякову Б.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016, решение Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2016, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты для истца и ответчика носят преюдициальный характер и, следовательно, выводы, изложенные в данных судебных актах, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Следовательно, судом считается установленным и не подлежащим доказыванию истцом и ответчиком то, что:

- Пермяковым Б.С. в период с 1996 по 1998 года на земельном участке по адресу: ... выполнены строительные работы по забивке свай, устройству ростверка, смонтированы из фундаментальных блоков подвальные помещения, выполнено перекрытие из железобетонных плит

- как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, при заключении договора аренды и выполнении работ по возведению фундамента подъезд к участку имелся, однако впоследствии был прегражден в связи с предоставлением Администрацией смежного земельного участка в аренду третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2018, иск Пермякова Бориса Степановича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска об обязании исполнить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.07.2018, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермякова Б.С. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019, иск Пермякова Бориса Степановича к Пестунову Алексею Александровичу, Никитину Алексею Петровичу об установлении сервитута на земельные участки, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.11.2019, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019, изменено, принято новое решение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020, апелляционное определение Томского областного суда от 08.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Пермякова Б.С. – без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты для истца, ответчика и третьего лица носят преюдициальный характер и, следовательно, выводы, изложенные в данных судебных актах, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Следовательно, судом считается установленным и не подлежащим доказыванию то, что:

- на основании постановления мэрии г.Томска от 16.08.1995 между мэрией г. Томска в лице Комитета по земельным ресурсам г.Томска и Пермяковым Б.С. заключен договор аренды № ТО-21-4909 от 29.10.1996, согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: ..., общей площадью 583 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора установлен сторонами с 24.10.1996 по 24.10.1998;

- приказом Департамента недвижимости администрации г.Томска №536 от 24.05.2005 договор аренды №ТО-21-4909 от 29.10.1996 земельного участка по адресу: ..., расторгнут с 07.03.2005.

- постановлением Мэра г.Томска от 20.03.2006 №649з образован земельный участок площадью 863 кв.м по ... для индивидуального жилищного строительства.

- приказом Департамента недвижимости администрации г.Томска от 31.05.2010 №774 приказ от 24.05.2005 № 536 отменен, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.05.2010, в котором стороны согласовали изменение некоторых условий договора, в частности, уточнены некоторые характеристики земельного участка, а именно: площадь: 863 кв.м, адрес (местоположение) земельного участка: ..., срок действия договора установлен на неопределенный срок.

- решением Кировского районного суда г.Томска от 29.03.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, установлено, что истец Пермяков Б.С. не имеет доступа к земельному участку по адресу: ..., расположенному внутри застройки индивидуальными жилыми домами. Сервитут смежных земельных участков не установлен.

- как видно из апелляционного определения Томского областного суда от 27.09.2016 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.07.2016 договор аренды № ТО-21-4909 от 29.10.1996 земельного участка по адресу: ... с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2010 признан действующим;

- согласно п. 1.2 договора аренды № ТО-21-4909 от 29.10.1996 земельный участок по адресу: ... предоставляется для строительства индивидуального жилого дома, то же указано и в п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.05.2010;

- В апелляционном определении Томского областного суда от 27.09.2016 установлено, что Пермяковым Б.С. в период с 1996 года по 1998 год на данном земельном участке выполнены строительные работы по забивке свай, устройству ростверка, смонтированы из фундаментальных блоков подвальное помещение, выполнено перекрытие из железобетонных плит;

- 29.10.1996 между мэрией г. Томска и Пермяковым Б.С. заключен договор № ТО-21-4909 аренды земельного участка, по адресу: ..., срок действия договора с 24.10.1996 по 24.10.1998. В последующем договор перезаключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение к нему от 21.05.2010) и на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 182,2 кв.м., назначение: индивидуальный жилой дом, принадлежащее истцу на праве собственности;

- согласно заключению эксперта от 02.11.2018, подготовленного ООО "Геодезия и Картография", установлено два способа проезда и прохода к объекту незавершенного строительства по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2021 земельный участок, распложенный по адресу: ..., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в распоряжении муниципального образования «Город Томск».

Из выписки из ЕГРН от 28.04.2021 следует, что Пермякову Б.С. на праве собственности принадлежит объект незаверенного строительства, расположенный по адресу: ..., степень готовности 10%, ..., дата присвоения кадастрового номера 06.07.2017, проектируемое назначение – индивидуальный жилой дом, возникновение права собственности – 06.07.2017.

Так, согласно, разрешению на производство работ №118 от 18.11.1990, выданного Пермякову Б.С., Пермяков Б.С. на основании данного разрешения имел право на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ....

Из землеустроительного дела по межеванию №14436/6992 земельного участка по адресу: ..., следует, что площадь земельного участка 863 кв.м., целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство.

В данном землеустроительном деле имеется справка МБУ «Городской центр инвентаризации» согласно которой по адресу: ..., на 08.12.2016 имелся объект незавершенного строительства.

Как следует из выкопировки с плана от 20.05.2001, находящейся данном землеустроительном деле, по адресу: ..., имеется фундамент в границах указанного земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2004 Управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска, находящегося в указанном землеустроительном дела, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., находится фундамент. Земельный участок по назначению не используется, строительство не ведется.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно сообщению АНО «Томский центр экспертиз» от 07.10.2021, провести экспертизу не представляется возможным, поскольку 06.08.2021 экспертом произведен выезд на объект, однако Пермяков Б.С. не может обеспечить доступ к строению и земельному участку ..., ввиду того, что объект экспертизы расположен в глубине застроенного квартала и ограничен смежными земельными участками. Земельный участок с ..., захламлен твердыми коммунальными отходами, зоошлаками смеси от сжигания углей.

Довод стороны истца о том, что отсутствие на спорном земельном участке строения незаверенного строения, в том числе подтверждается техническим заключением ИП А, суд относится критически.

Согласно технического заключения ИП А, при осмотре земельного участка, распложенного по адресу: ..., кадастровым инженером А не выявлено наличие объектов капительного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства. Признаков фундамента не обнаружено, по фотоматериалам видно, что земельный участок полностью захламлен, не обрабатывается, находится в заросшем состоянии. На земельном участке не обнаружено никаких следов строительной деятельности, при которой было бы возможно определить не только сам фундамент, но также вычислить площадь его застройки. В процессе кадастровых работ в 2017 году, кадастровый инженер ОГУП «ТОЦТИ» внес заведомо ложные сведения в государственный кадастр недвижимости, для поставки на государственный учет и в дальнейшем регистрация права на объект незаверенного строительства. На земельном участке имеется яма приблизительными размерами в плане 1,80*2,20м и глубиной 2,10, на дне которой находится железобетонная конструкция, которая уходит в обе стороны боковых поверхностей ямы. Определить чем является эта конструкция, невозможно. Но можно утверждать, что данная конструкция никакого отношения к какому-либо типу фундаментов не относится. На земельном участке большое количество деревьев и кустарников: клен высотой 9-10 метров, тополь, ива. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не убедился в наличии сооружения в виде фундамента, соответственно никаких обмерочных работ произвести не смог. При осмотре земельного участка с ... не обнаружено подземной и надземной части фундамента.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с представленным истцом техническим заключением ИП А, в подтверждение своего довода, что на спорном земельном участке не имеется объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику.

Предоставленное техническое заключение специалиста А в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства в виде фундамента, поскольку данное техническое заключение не содержит в себе сведений о том, в какой именно части спорного земельного участка должен был быть распложен фундамент, каким образом А производила замеры ямы, с использованием каких специальных технических средств; не указана на основании какой специальной литературы А пришла к выводу, что на спорном земельном участке прорастают деревья клен, ива, тополь, поскольку Арбористом (специалист по деревьям) не является, такие доказательства к заключению не приложены.

Вывод изложенные в техническом заключении ИП А о том, что процессе кадастровых работ в 2017 году, кадастровый инженер ОГУП «ТОЦТИ» внес заведомо ложные сведения в государственный кадастр недвижимости, для поставки на государственный учет и в дальнейшем регистрация права на объект незаверенного строительства, суд опровергает, поскольку каких-либо доказательств данного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни к заключению не приложены, не представлены суду. Кадастровые работы кадастровый инженер ОГУП «ТОЦТИ» в установленном законе порядке никем не оспорены, не признаны судом недействительными, такие доказательства суду не представлены.

В судебном заседании А по указанным в техническом заключении выводам не опрашивалась, пояснения не давала.

Суд учитывает и то, что поскольку в отличие от заключений судебных экспертиз закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергают выводов заключения эксперта, а поскольку судебная экспертиза не была проведена по объективным причинам, полагать, что заключение А с точною подтверждает тот факт, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, у суда не имеется оснований считать.

Данное заключение, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от судебных экспертов не предупреждались, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись.

Таким образом, само по себе заключение специалистов А, не свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Исходя из изложенного, суд признает его недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы являются лишь мнением специалистов, к тому же делая данные выводы, специалисты, вышли за рамки своей компетенции, отвечая на вопросы, правового характера в части указания того, что кадастровый инженер ОГУП «ТОЦТИ» при производстве кадастровых работ внес заведомо ложные сведения в государственный кадастр недвижимости, а также установления рода деревьев, которые прорастают на спорном земельном участке.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд приходит к выводу, что допустимым и достаточных доказательств стороной истца не представлено, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Суд учитывает и то, что утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику имущества – ответчику предпринимать меры по восстановлению этих свойств. Права ответчика на земельный участок под строениями сохраняются, даже учитывая то, что спорный объект в настоящее время захламлен мусором, а удовлетворения требования о признании права собственности прекращенным, должна быть доказана невозможность восстановления поврежденного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 27.03.2015 года, изложенной в определении N 310-эс 14-8248, по смыслу правовых норм ст. 209, 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений статей 235, 236 ГК РФ, ФЗ РФ "О Государственной регистрации недвижимости" для прекращения права собственности на строение необходимо волеизъявление собственника, а также документ технического учета, заявление собственника о прекращении права собственности. Такие документы в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства принадлежащий ответчику, что данный объект разрушен в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия и его возможно восстановить ответчиком, и, следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякову Борису Степановичу о признании права отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-42/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска