Решение по делу № 33-20727/2024 от 31.05.2024

Судья: Рытов П.П.      дело № 33-20727/2024УИД 50RS0007-01-2023-004312-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Егорова Д. А., Егорова С. А. к ООО «МКР Дружба-Растуново» о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Егорова С. А., ООО «МКР Дружба-Растуново» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.А., Егоров С.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «МКР Дружба-Растуново» о взыскании с ответчика в пользу Егорова Д.А. убытков - 455 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб.; издержек, связанных с рассмотрением дела, - 195 руб., штрафа - 195 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 300 руб.; взыскании с ответчика в пользу Егорова С.А. убытков - 275 000 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб.; издержек, связанных с рассмотрением дела - 195 руб., штрафа - 195 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 300 руб.; взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 850 руб., процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является ответственным лицом по управлению и содержанию общего имущества дома. В указанном помещении неоднократно происходили подтопления. Требование по устранению последствий подтопления в принадлежащем истцам помещении, а также принять меры по устранению причин постоянных подтоплений - плохой гидроизоляции наружных стен дома, оставлено без исполнения. Поскольку истцы устранили причины подтопления за свой счет, а также понесли убытки, обратились в суд с заявленными требованиям.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «МКР Дружба-Растуново» в пользу Егорова Д.А., Егорова С.А. в равных долях, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения взыскано - 312 304,22 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 161 152,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3 786,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 312 304,22 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по направлению претензии, искового заявления - 387 руб., а также по уплате государственной пошлины - 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МКР Дружба-Растуново» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина – 2 060, 90 руб.

В апелляционных жалобах Егоров С.А., ООО «МКР Дружба-Растуново» просят об отмене (изменении) решения суда, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб.

Егоров С.А., представитель ООО «МКР Дружба-Растуново» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Егорову Д.А., Егорову С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108,1 кв.м., расположенное     в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МКР Дружба-Растуново».

<данные изъяты> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцам, в результате которого имущество истцов причинен ущерб.

Актом о причинении ущерба установлено, что залив произошел в следствии повышения уровня грунтовых вод, из-за плохой гидроизоляции наружных стен дома.

Требование истцов о возмещении убытков от <данные изъяты> оставлено без исполнения.

В целях устранения последствий залива, во избежание увеличения объема ущерба (убытков) и дальнейшего повреждения имущества, истцы привлекли для проведения работ Гусейнова М.Б., уплатив ему соответствующие денежные средства за работу и материалы - 550 000 руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в нежилом помещении произведен ремонт. Причиной подтопления явилось повышение уровня грунтовых вод и неработоспособность существующей гидроизоляции. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет - 312 304,22 руб. Также отмечено, что выполненный восстановительный ремонт по договору бригадного подряда от <данные изъяты> нежилого помещения, является необходимым для устранения последствий залива, за исключением возведения самонесущей перегородки из ГКЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1064, 1101 ГК РФ, статьи 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что затопление помещения истцов произошло по вине управляющей организации и поскольку ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного заливом нежилого помещения, денежных средств - 312 304,22 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 161 152, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3 786,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга                   312 304,22 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Поскольку истцами не было представлено доказательств использования арендатором нежилого помещения под услуги, предусмотренные договором аренды, как и не представлено доказательств невозможности использования арендатором спорного помещения, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды. Одновременно судом разрешен вопрос по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылка в жалобе ООО «МКР Дружба-Растуново» на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «МКР Дружба-Растуново» могло и должно было в установленный срок добровольно удовлетворить исковые требования, возместив причиненный ущерб, чего не сделало, в том числе и на дату вынесения судом решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителей.

Размер штрафа рассчитан правильно, положения ст. 333 ГК РФ обоснованно не были применены, поскольку сумма штрафа является разумной, соразмерной допущенному нарушению.

Возражения Егорова С.А. о необходимости взыскания с ответчика расходов по договору бригадного подряда – 550 000 руб., убытков по договору аренды в связи с невозможностью пользования арендатором помещением – 180 000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при вынесении решения учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ; экспертным путем установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, которая в установленном порядке не оспорена, доказательств ошибочности выводов эксперта не представлено.

Само по себе выполнение собственниками нежилого помещения ремонтных работ на большую сумму, по сравнению с действительной стоимостью восстановительных работ, установленной экспертом, не может явиться основанием для возложения бремени несения данных расходов на ответчика.

Доводы в части неправомерного отказа во взыскании упущенной выгоды, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что арендатор отказался от использования помещения в поврежденном состоянии или имело место невозможность его использования, истцами не представлено. В данном случае в силу ст. 421 ГК РФ арендодатель и арендатор пришли к соглашению об освобождении от уплаты арендных платежей по обоюдному согласию.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова С. А., ООО «МКР Дружба-Растуново» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи