Решение по делу № 2а-3192/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                                     26 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       ФИО9

при секретаре                                                               ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО10 ФИО4 М.М., ФИО11 по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 ФИО4 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 117 840,2 руб. Основанием для принятия указанного постановления послужило неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства он получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасил задолженность перед взыскателем в полном объеме, в связи с чем считает, что вынесенное должностным лицом постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решением Десятого арбитражного апелляционного суда с него взысканы денежные средства в размере 1 683 431 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день оплатил задолженность по реквизитам, указанным в постановлении, через отделение банка, а также ДД.ММ.ГГГГ отправил квитанцию об оплате в адрес судебного пристава. Просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку до настоящего времени оно им не получено. О вынесенном постановлении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сведений на сайте УФССП России о наличии у него неоплаченных задолженностей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО14 представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд признал неявку административных ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Десятым Арбитражным апелляционном судом по делу №, в отношении должника ФИО2, о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО18 денежных средств в размере 1 683 431,48 руб. (л.д. 31-32).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 117 840,20 руб. ввиду неисполнения в установленный срок должником установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требований (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 117 840,02 руб. (л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течение суток с момента получении копии постановления противоречит положениям указанной выше нормы, а следовательно не может быть принято во внимание.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовым извещением (л.д. 51-52).

Таким образом, с учетом выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) последним днем добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, выданной ФИО21 задолженность по исполнительному производству в размере 1 683 431,48 руб. ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО22 заказным письмом была направлена указанная квитанция, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения (л.д. 10).

Учитывая, что оплата задолженности по исполнительному производству в размере 1 683 431,48 руб. была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора не имелось, поскольку требование судебного пристава-исполнителя об уплате взысканных денежных средств были выполнены истцом в пределах установленного законом срока.

Наличие правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора судом не установлено; оспариваемое постановление как нарушающее права должника и вынесенное без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, законным не является, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Административным ответчиком не представлено доказательств совершения должником нарушения сроков добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление административного истца о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 117 840 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО23 в адрес ФИО2 оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению, а требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 117 840 руб. 20 коп. по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                  ФИО26