Решение по делу № 1-13/2022 (1-48/2021;) от 13.12.2021

Дело №1-13/2022

УИД 10RS0009-01-2021-000601-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                                                      п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Гринкевич Н.О.,

с участием государственных обвинителей Голубчикова М.П., Казанцева Д.В.,

подсудимого Хилькова Д.В.,

защитника подсудимой адвоката Клевно С.Н.,

потерпевшей Хильковой З.В.,

представителя потерпевшей Хильковой З.В. адвоката Рогаткина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хилькова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Реболы Муезерского <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Муезерского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Хильков Д.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 5 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хильков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20:00 час. до 20:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой Хильковой З.В., имея умысел на угрозу убийством, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал адрес Хильковой З.В. в устной форме угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью сейчас! Накину тебе на шею петлю и подожгу тебя!», при этом Хильков Д.В. замахнулся в сторону Хильковой З.В. стеклянной бутылкой. Хилькова З.В., с учетом сложившейся обстановки, восприняла слова Хилькова Д.В. реально, как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же, Хильков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории <адрес>, в период времени с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежавший Потерпевший №2 В указанный период времени Хильков Д.В., находясь по указанному адресу, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что его незаконные действия являются неочевидными и незаметными для потерпевшего и других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 3167 руб. 00 коп. После чего Хильков Д.В. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3167 руб. 00 коп.

Он же, Хильков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. Хильков Д.В. в период времени с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» в подразделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения денежных средств с банковского счета, убедившись, что его дальнейшие действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и иных лиц, свободным доступом, незаконно взял, тайно похитив не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты>» № (далее по тексту – банковская карта), на имя Потерпевший №3, имеющую функцию произведения операций по безналичному списанию денежных средств на сумму до 1000 руб. без ввода пин-кода с банковского счета, и привязанную к банковскому счету <данные изъяты> №. открытому в подразделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – банковский счет). Далее Хильков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в период времени с 10:16 час. по 10:40 час.ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту потерпевшего, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и хищения денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к указанной карте ему (Хилькову Д.В.) не принадлежат, произвел 3 операции по безналичному списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета потерпевшего путем использования банковской карты <данные изъяты> №, имеющей функцию произведения операций по безналичному списанию денежных средств на сумму до 1000 руб. без ввода пин-кода с банковского счета, путем прикладывания банковский карты к кассовым терминалам в различных магазинах на территории <адрес>, на общую сумму 1616 руб. 10 коп. При этом Хильков Д.В., используя указанную банковскую карту, путем функции бесконтактной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ расплатился за приобретенный им товар: в магазине «Сабина», расположенном по адресу: <адрес>: в 10:16 час. на сумму 486 руб. 10 коп., в 10:16 час. на сумму 900 руб. 00 коп.; в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 230 руб. 00 коп. Таким образом, в период с 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, Хильков Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения денежных средств с банковского счета, тайно похитил с банковского счета №, открытого в подразделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 1616 руб. 10 коп., распорядившись товаром, оплаченным денежными средствами, списанными с указанного банковского счета Потерпевший №3 по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Хильков Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1616 руб. 10 коп.

В судебном заседании подсудимый Хильков Д.В. вину в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать. От дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом пояснил, что если бы был трезв, то преступления бы не совершил.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Хилькова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

по эпизоду угрозы убийством П..:

- показаниями потерпевшей П.., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 час. Хильков Д.В. пришел домой <адрес> состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая в этот момент находилась в комнате для занятия детей, с младшей дочерью. Хильков Д.В. стал ругаться на нее нецензурной бранью в связи с тем, что она жалуется на него его брату Свидетель №3, угрожал что убьет, накинет петлю на шею и повесит, а дом сожжет вместе с нею, просил дочь Свидетель №1 принести веревку. При этом у него в руках была бутылка, которой он замахивался. После этого она вместе с детьми выбежала на улицу. Его угрозы она восприняла реально, поскольку это уже не в первый раз, кроме того, ранее он применял в отношении нее физическую силу, когда Хильков Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он проявляет в отношении нее агрессию.

- Показаниями Хилькова Д.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире находилась его бывшая жена Хилькова З.В. и трое несовершеннолетних дочерей. Хилькова З.В. стала высказывает ему свое недовольство по поводу того, что он постоянно выпивает. В этой связи, а также поскольку она жалуется на него его брату Свидетель №3, он сильно разозлился и стал кричать на Хилькову З.В. В какой-то момент, решил напугать ее, поэтому схватил пустую стеклянную бутылку, которую нашел в квартире, и замахнулся на Хилькову З.В. со словами: «Я тебя убью сейчас! Накину тебе на шею петлю и подожгу тебя!». П. выбежала из квартиры, при этом он кричал ей, что сожжет ее вместе с домом (т.2 л.д.55-58, 76-79);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она проживает вместе с мамой Хильковой З.В., отцом Хильковым Д.В. и сестрами. Возможно, в июне 2021 года она вместе с мамой и сестрами находились дома, потом пришел папа, который был пьян. Он ругался с мамой, сильно кричал на нее и ей угрожал, в этой связи они сильно испугались и вышли из дома;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что она проживает в квартире вместе с мамой Хильковой З.В., папой Хильковым Д.В. и сестрами. Летом прошлого года, она с мамой и сестрами была дома. Потом пришел папа, который был пьян. Он стал ругаться с мамой, кричал что сделает с нею что-то нехорошее. Она с мамой и сестрами испугались папу и выбежали на улицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – брата подсудимого, допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила П. и сообщила, что Хильков Д.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения устроил ей скандал, угрожал физической расправой (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием, Хилькова Д.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра детской комнаты Хильков Д.В. пояснил о том, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он угрожал Хильковой З.В. убийством путем сожжения (т.1 л.д.32-38).

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. он уехал на рыбалку. Во дворе своего дома по адресу: <адрес>, возле крыльца, ведущего в помещение веранды дома, он оставил свой велосипед «Стелс <данные изъяты>» темно-синего цвета. Вернувшись с рыбалки ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. он обнаружил пропажу вышеуказанного велосипеда. Осмотрев территорию двора, он обнаружил мобильный телефон, с которого позвонил первому контакту в телефонной книге «Свидетель №6». Абонентом оказалась его знакомая Свидетель №6, сообщившая, что телефон принадлежит ее брату Потерпевший №3, который накануне употреблял спиртное с Хильковым Д. Хильков Д.В. оказался в кабинете участкового уполномоченного полиции и признался в хищении велосипеда потерпевшего. С выводами экспертного заключения о стоимости велосипеда в 3167 руб. он согласен (т.1 л.д.141-144);

- Показаниями Хилькова Д.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с Потерпевший №3 После по предложению последнего они направились к нему домой. Проходя мимо дома его знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, решили зайти к Потерпевший №2. Однако, его дома не оказалось. У веранды дома он заметил велосипед темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>». Он понимал, что велосипед принадлежит Потерпевший №2. Решив похитить данный велосипед, он подошел к нему, взял за руль и выкатил со двора, после на этом велосипеде поехал в сторону дома Потерпевший №3. Позднее этот велосипед он где-то оставил (т.2 л.д.55-58, 76-79).

- показаниями Потерпевший №3, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное с Хильковым Д.. После предложил последнему пойти к нему (Потерпевший №3) и продолжить распитие спиртного. Проходя мимо дома Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> они решили зайти к нему в гости, однако того дома не оказалось. После Потерпевший №3 направился в сторону своего дома, а Хильков Д. взял велосипед, который находился возле крыльца дома Потерпевший №2 и на нем поехал следом за Потерпевший №3 (т.1 л.д.224-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муезерскому району, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил Хилькова Д.В., решил провести беседу по его поведению в быту и его злоупотребления спиртными напитками. Пригласил к себе в кабинет, где в ходе беседы Хильков Д.В. рассказал, что накануне он совершил хищение велосипеда со двора дома Потерпевший №2. После к нему в кабинет вошли Потерпевший №2 и Свидетель №6. Потерпевший №2 сказал, что у него с придомовой территории похищен велосипед «<данные изъяты>». Далее в их присутствии Хильков Д.В. признался Потерпевший №2, что он похитил данный велосипед. Позднее данный велосипед был обнаружен свидетелем у <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места Потерпевший №2 указал на место, с которого был похищен его велосипед (т.1 л.д.110-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где возле четвертого подъезда указанного дома обнаружен и изъят велосипед <данные изъяты> темно синего цвета. Участвующий в осмотре Хильков Д.В. пояснил, что именно этот велосипед он похитил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент хищения рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> составляла 3167 руб. 00 коп. (т.1 л.д.132-136);

по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное с Хильковым Д.. После по предложению потерпевшего продолжили распивать спиртное на кухне в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>. Свой мужской кошелек (бумажник), в котором находились банковские карты и пластиковые дисконтные карты, потерпевший положил на столик в помещении кухни. Сильно опьянев, потерпевший пошел спать. Хильков продолжал распивать спиртное, когда он ушел домой – не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он открыл свой кошелек и обнаружил пропажу из вышеуказанного кошелька 4 банковских карт <данные изъяты> и дисконтных карт различных магазинов. Он сразу подумал, что кражу совершил Хильков Д.В., поскольку в квартире у потерпевшего больше никого не было. В отделении <данные изъяты> он сделал распечатки о движении денежных средств на его счетах, заблокировал карты. Только с одной его банковской карты <данные изъяты> №, открытой на его имя, имелись списания денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 час. – на сумму 900 руб. и 486 руб. 10 коп. в магазине ИП «Свидетель №7» в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 - на сумму 230 руб. в магазине «Mindal» в <адрес>. Также утром, проснувшись, он не смог найти свой мобильный телефон. После к нему пришли Свидетель №6, Хильков Д. и участковый Свидетель №5 При этом Свидетель №6 отдала ему его мобильный телефон, сообщив, что Хильков Д ходил с его банковской картой в магазин и расплачивался за покупки. Участковый Свидетель №5 сообщил, что 4 его банковские карты Хильков Д. выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.224-226);

- показаниями Хилькова Д.В., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в квартире Потерпевший №3, последний лег спать, а ему захотелось еще выпить спиртного. В помещении кухни на столе он увидел мужской кошелек, открыв который увидел находившиеся в нем банковские карты и скидочные карты магазинов. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спал и больше в квартире никого не было, он из кошелька Потерпевший №3 похитил банковские и скидочные карты. Позже в магазине «Сабина» приобрел продукты питания и спиртное, расплатившись несколько раз банковской картой потерпевшего, а также банковской картой потерпевшего за приобретение продуктов он расплатился в магазине «Миндаль» всего на общую сумму не менее 1600 руб. (т.2 л.д.55-58, 76-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале июля 2021 года, в дневное время ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера ее брата Потерпевший №3 При этом мужской голос представился ей Потерпевший №2, и сообщил, что данный телефон он нашел во дворе своего дома. В ответ она сообщила, что данный телефон принадлежит ее брату Потерпевший №3. Позднее, встретившись с Потерпевший №2, последний отдал ей телефон Потерпевший №3. Вместе с Потерпевший №2 она прошла в кабинет участкового в <адрес>, где уже находился Хильков Д., который признался, что совершил кражу велосипеда у Потерпевший №2, а также кражу банковской карты ее брата Л., с которой он ходил в магазин и расплачивался за покупки (т.2 л.д.7-9);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом-кассиром в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. в магазин зашел Хильков Д.. В руках у него было много банковских карт. Что именно приобрел Хильков и на какую сумму она не помнит. Расплачивался Хильков банковской картой. На чье имя она оформлена – не знает, поскольку покупатель прикладывал банковскую карту к терминалу (т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется продовольственный магазин «Сабина», расположенный в доме <адрес>. В этом магазине она работает продавцом-кассиром. В магазине имеется наличный и безналичный расчет, установлен терминал для оплаты банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ в после 10:00 час. в магазин пришел Хильков Д., который приобрел различные продукты питания. Для оплаты Хильков предоставил банковскую карту <данные изъяты>, которой он расплатился за покупку на сумму 900 руб. После Хильков совершил покупку этой же банковской картой еще на 486 руб. 10 коп. (т.2 л.д.10-12);

- заявлением Хилькова Д.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. он в магазине «Сабина» приобрел продукты, расплатившись за них банковской картой Потерпевший №3, который не давал ему разрешения на это (т.2 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят бумажник черного цвета, из которого со слов Потерпевший №3 были похищены банковские карты (т.1 л.д.181-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Сабина», расположенного по адресу: <адрес>, банковский терминал (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Миндаль», расположенного по адресу: <адрес>., банковский терминал (т.1 л.д.202-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Хилькова Д.В. осмотрен кабинет участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном кабине на столе находятся банковские и скидочные карты. Со слов Хилькова Д.В. банковской картой он расплачивался в магазине «Сабина» На лицевой стороне банковской карты имеются имя и фамилия держателя карты: Потерпевший №3, логотип платежной системы <данные изъяты>; номер карты №. Рядом с указанной банковской картой имеются два чека: кассовый чек № на сумму 900 руб. с подписью ИП Свидетель №7 <адрес>; кассовый чек 0004 на сумму 900 руб.; кассовый чек 0005 на сумму 486 руб. 10 коп. с подписью ИП Свидетель №7 <адрес>. Также в кабинете обнаружен пакет с продуктами питания. Участвующий при осмотре Хильков Д.В. пояснил, что указанные продукты он приобрел, расплатившись банковской картой Потерпевший №3 (т.1 л.д.193-201);

- выпиской по банковскому счету <данные изъяты>, согласно которой на имя Потерпевший №3 в подразделении <данные изъяты> №, открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. С указанного банковского счета производились расходные операции ДД.ММ.ГГГГ: в ИП Свидетель №7 <адрес>: в 10:16 час. на сумму 486 руб. 10 коп. и 900 руб. 00 коп.; в 10:28 час. в магазине Миндаль <адрес> на сумму 230 руб. 00 коп. (т.2 л.д.45-46);

- вещественными доказательствами: двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных в 10:16 час. у ИП Свидетель №7 двух расходных операциях на суммы 486 руб. 10 коп. и 900 руб. 00 коп. с использованием карты, имеющей последние цифры 9011.

Представленные, исследованные и проанализированные в ходе судебного следствия доказательства, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточности, подтверждают как причастность Хилькова Д.В. к совершению инкриминированных преступлений, так и его вину в их совершении.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей по всем эпизодам преступлений являются последовательными, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями Хилькова Д.В., и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований данной категории, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном порядке.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении Хильковой З.В., действий Хилькова Д.В. и характера высказанных в адрес потерпевшей фраз, его агрессивного поведения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями самого Хилькова Д.В., так и показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях подсудимого по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №3 отсутствуют, поскольку по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку Хильков Д.В., завладев банковской картой потерпевшего Потерпевший №3, оплачивал ею товары в магазинах осуществляя операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд считает, что действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак хищения с банковского счета, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В описании совершенного Хильковым Д.В. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 органом предварительного расследования в инициалах подсудимого вместо Д.В. указано Д.А. Это суд расценивает как техническую ошибку, в связи с чем в описание деяния внесены соответствующие уточнения, учитывая при этом, что обстоятельства совершенного преступления при этом не изменились, положение подсудимого - не ухудшается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хилькова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду преступления в отношении Хильковой З.В. – по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимый Хильков Д.В. является субъектом указанных преступлений, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Хильков Д.В. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Хильков Д.В. <данные изъяты>.

Хильков Д.В. <данные изъяты>.

Бывшей супругой Хильковой З.В. подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Несовершеннолетними дочерями С. и Свидетель №1 подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Хилькова Д.В. по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (поскольку до возбуждения уголовных дел Хильков Д.В.: добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной и дал объяснения (эпизод хищения имущества Потерпевший №3), в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2).

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку велосипед потерпевшего был обнаружен и изъят с места, указанного непосредственно самим Хильковым Д.В., что подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-117), и пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, изложенными в телефонном разговоре секретарю судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в телефонограмме); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – принесение потерпевшему своих извинений, что потерпевший подтвердил в телефонном разговоре, по результатам которого составлена телефонограмма.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в распоряжение экспертов были представлены, в том числе медицинские справки в отношении Хилькова Д.В. из которых следует, что он <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания в этой связи в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, суд не усматривает, поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы у Хилькова Д.В. обнаружен <данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства у него не установлено.

Обстоятельством, отягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступлений. То есть состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступлений, что также в судебном заседании подтвердил сам Хильков Д.В.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, характера и размера причиненного вреда, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает исправление подсудимого возможным исключительно в условиях изоляции от общества и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением Хилькова Д.В. во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, а также, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает суд и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, альтернативные виды наказаний не смогут обеспечить необходимого воспитательного воздействия и исправления осужденного.

С учетом изложенного, наличия в действиях Хилькова Д.В. рецидива преступлений, отсутствия предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, имущественного и социального положения подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении наказания за все совершенные преступления применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Хильков Д.В. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание не отбыто.

Поскольку преступления совершены Хильковым Д.В. до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Согласно сведениям, представленным Сегежским Межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, на ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отбытая Хильковым Д.В. часть наказания составляет 23 дня, не отбытая часть наказания – 157 дней.

В этой связи в срок отбытия наказания подлежит зачету время отбытого Хильковым Д.В. наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Хилькова Д.В. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 содержится опасный рецидив преступлений, и Хильков Д.В. ранее отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбыванию Хильковым Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении Хилькова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хилькова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу одновременно с постановлением приговора судебными решениями частично удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению; удовлетворено заявление представителя потерпевшей адвоката Рогаткина А.П., действующего в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ по назначению суда, о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов потерпевшей Хильковой З.В. в суде в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные вознаграждения: выплаченные адвокату Клевно С.Н. в размере <данные изъяты> руб., а также, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб.; адвокату Рогаткину А.П. за представление защиты прав и законных интересов потерпевшей Хильковой З.В. в сумме <данные изъяты> руб., а также выплаченное адвокату Рогаткину А.П. на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п.п.5, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья, дееспособность и трудоспособность Хилькова Д.В., возможность получения им доходов, в том числе в местах лишения свободы, суд считает необходимым взыскать с Хилькова Д.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 60000 руб., от взыскания остальной суммы процессуальных издержек по делу в размере 23574 руб., с учетом также наличия у него на иждивении троих малолетних детей, и того обстоятельства, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в которое явились защитник и представитель потерпевшего, не состоялось по причине болезни судьи, суд считает необходимым Хилькова Д.В. освободить, взыскав их из средств Федерального бюджета. Оснований для освобождения Хилькова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в большем размере суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 1610 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а причиненный материальный ущерб в размере 1610 руб., подлежащим взысканию с Хилькова Д.В., как с причинителя вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хилькова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод угрозы убийством П..) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хилькову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хилькову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Хилькова Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хилькову Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Хилькову Д.В. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания по приговору Мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней исправительных работ, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Взыскать с осужденного Хилькова Д.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 60000 руб.

От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 23574 руб. 00 коп. осужденного Хилькова Д.В. освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Хилькова Д.В. в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1610 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- 4 банковские карты <данные изъяты>, 5 пластиковых дисконтных карт, мужской бумажник (кошелек) – считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3;

- сахарный песок 1 кг., кондитерское изделие весом 409 гр., две упаковки чипсов «Lays», пластиковую бутылку со сгущенным молоком 1020 гр., упаковку чая «Принцесса Нури» в пакетиках, железную банку с пивом «Балтика 9» емкостью 0,45 л., 2 упаковки сигарет «Rothmans of London 1890», набор одноразовой посуды «Пикник» на 6 персон, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Муезерскому району – как неистребованные сторонами – уничтожить.

- колбасу «Вязанка» весом 316 гр., колбасу «Молочная» весом 532 гр. – считать уничтоженными;

- кассовые чеки – хранить при уголовном деле;

- иные документы – сведения <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья                                                                                  И.В. Каськович