Решение по делу № 33-5122/2023 от 12.04.2023

Судья – Кремер Я.А.

Дело № 33-5122/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-197/2023

УИД 59RS0017-01-2022-001722-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Егорина Дениса Викторовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Егорина Д.В. - Григалашвили А.К., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорин Д.В. обратился в суд с иском к Егориной Е.В., Мельничук Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: **** на основании договора социального найма № 8 от 02.02.2015.

Квартира была предоставлена Администрацией г.Губахи при переселении из ветхого и аварийного жилья, расположенного по адресу: ****.

В квартире зарегистрированы: Е1. (мать), ** года рождения, Егорина Е.В. (сестра), ** года рождения, Мельничук Н.А. (племянница), ** года рождения, Е2. (сын), ** года рождения, Е3. (дочь), ** года рождения, Е4. (дочь), ** года рождения.

До получения указанной квартиры по адресу: ****, истец, его мать Е1. проживали по адресу: ****.

Егорина Е.В., её дочь Мельничук Н.А. в квартире не проживали с 2012 г., оплату за коммунальные услуги не производили.

При получении квартиры по адресу: **** Администрация выделила денежные средства в размере 711000 руб., которых не хватало для приобретения жилья по вышеуказанному адресу.

Он обратился за финансовой помощью к сестре Егориной Е.В., для того, чтобы она добавила 50000 руб. на приобретение квартиры. В помощи было отказано по причине того, что она в квартире по адресу: **** не проживает и претендовать на квартиру не будет. Истец добавлял свои денежные средства в сумме 150000 руб. В квартире за счет собственных денежных средств выполнил ремонт. Расходы по оплате за услуги ЖКХ были поделены между истцом и его матерью, которая, в свою очередь, недобросовестно оплачивала счета, в результате чего образовалась задолженность. В солидарном порядке задолженность была взыскана с лиц, зарегистрированных в квартире. Егорин Е.В., А1., А2. выписались, чтобы не оплачивать долг. Егорина Е.В. от уплаты долгов уклонялась, оплату долга не производила. Егорина Е.В. имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Мирно решить ситуацию с выпиской не получилось. Выписаться она готова за неопределенную денежную компенсацию.

На протяжении восьми лет Егорина Е.В., её дочь Мельничук Н.А. не проживают в квартире, в которой зарегистрированы. Ответчики не участвуют в содержании квартиры, не производят ремонт, не вносят плату, препятствуют замене договора социального найма, путем исключения их из него.

Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: ****, поскольку в течение длительного времени не предпринимали каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об их намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, считать договор социального найма недействительным, подлежащим замене. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме 35000 руб.

Протокольным определением от 23.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Е1., Е5., А1., А5., Е2.

Истец Егорин Д.В., его представитель - адвокат Григалашвили А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Егорин Д.В. дополнил, что в спорную квартиру ответчики не вселялись, при этом препятствий для вселения ответчикам истец не чинил.

Ответчик Егорина Е.В., действуя за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мельничук Н.А., являющейся инвалидом (справка МСЭ № ** от 14.04.2022), с иском была не согласна. В судебном заседании пояснила, что ранее проживала с матерью и ребенком Мельничук Н.А. в квартире по адресу: ****. В связи со злоупотреблением матерью Е1. алкогольными напитками, наличием малолетнего ребенка в 2011 году была вынуждена выехать из квартиры, личные вещи из квартиры не забирала, мать навещала. С 2008 по 2012 годы истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истца, он женился и привел в квартиру женщину с ребенком. С 2012 года ответчик попыток вселиться не предпринимала, поскольку квартира 2-комнатная, небольшая, с братом отношения не сложились, происходили конфликты, квартира находилась в аварийном состоянии. У истца есть четырехкомнатная квартира, купленная с использованием средств материнского капитала. В настоящее время лицевой счет по оплате коммунальных услуг не разделен, ответчик ежемесячно передает денежные средства в сумме 2000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг своей матери Е1. Пояснила, что намерена проживать в квартире.

В судебном заседании третье лицо Е1. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) с исковыми требованиями была не согласна, пояснила, что по адресу: г.Губаха ул.**** проживала около десяти лет. Ответчик проживала вместе с ней, впоследствии из квартиры выехала, когда точно не помнит. Взаимоотношения между истцом и ответчиком были плохие. В настоящее время в квартире по **** проживает она, Е1., сын Егорин Д.В. с супругой и четырьмя детьми. Она не против, чтобы дочь Егорина Е.В. проживала с ней, не слышала, чтобы дочь когда-нибудь жаловалась, что кто-то препятствует ей вселиться в спорную квартиру. За коммунальные услуги платит она, Е1., Егорин Д.В., Е1. оплачивает электроэнергию и отопление в сумме четыре-шесть тысяч ежемесячно, Егорин Д.В. производит оплату за найм помещения, водоснабжение, газоснабжение, ТКО. Егорина Е.В. на протяжении года дает ей деньги в сумме две тысячи рублей на оплату коммунальных услуг. Также у Е1. есть старший сын, который проживает в гаражах, хочет зарегистрироваться и проживать у неё, но истец возражает.

В судебном заседании третье лицо А1. (ранее допрошенная в качестве свидетеля) пояснила, что является истцу и ответчику родной сестрой, истец освободился из мест лишения свободы в 2012 году. Она с матерью Е1. и Егорин Д.В. проживали по адресу: г.Губаха, ул.****. В 2015 году ФИО66 выписалась из квартиры и переехала к мужу. Ответчик Егорина Е.В. проживала по ул.****, это было до рождения дочери ответчика. После рождения дочери ответчик с мужем и дочерью какое-то время проживали по адресу: г.Губаха, ул.****, потом снимали жилье. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было до 2015 года. Ей известно, что Егорина Е.В. дает деньги матери для оплаты коммунальных услуг.

Третье лицо Е4. с иском был не согласен, сообщил, что когда проживали по адресу: г.Губаха ул.**** мать Е1. выпивала, в связи с чем он стал проживать в детском доме, потом учился в училище № **, жил, где придется. В настоящее время, несмотря на то, что он включен в договор социального найма, истец препятствует его регистрации в квартире. При этом мать и ответчик согласны, чтобы его вселили в квартиру, расположенную по ул.****. В настоящее время проживает в гараже.

Третье лицо А2. с иском была не согласна.

Третьи лица - Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский», Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городскому округу «город Губаха» и Гремячинскому городскому округу в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Законный представитель третьего лица Е2. – Егорин Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорина Д.Е. к Егориной Е.В., Мельничук Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным, подлежащим замене.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Егорина Дениса Викторовича к Егориной Елене Викторовне, Мельничук Наталье Артемовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, замене договора социального найма, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егорин Д.В. просит названое решение суда отменить, указав на то, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о непроживании ответчиков в спорной квартире вынужденно. При этом не учел, что ответчик Егорина была готова сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры при условии регистрации в ней брата Евгения, что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания и необходимости вселения в спорную квартиру. Ответчики выехали из квартиры добровольно, образовав свою семью. У Егориной имеются в собственности иные жилые помещения, в одном из которых она проживает с членами своей семьи. Судом необоснованно сделан вывод о заинтересованности ответчика в спорном жилье, данный вывод противоречит показаниям третьих лиц по делу и поведению ответчика с момента выезда из спорной квартиры. Судом не выяснялось, в чем заключается заинтересованность ответчика в спорном жилье, готова ли ответчик оставить свою семью и проживать в спорной квартире. Выводы суда о том, что ответчик не обращалась с требованиями о вселении в спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания, противоречат показаниям лиц, участвующих в деле, пояснявших о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. Суд ошибочно расценил в качестве доказательств оплаты коммунальных услуг действия ответчика по передаче денег матери, т.к. ответчик не отрицает, что получает льготу в размере 50 % от уплаты коммунальных услуг от ее доли. Денежные средства, которые ответчик отдавала своей матери, это те деньги, которые истец с матерью вносили за оплату квартиры, т.е. ответчиком возвращалась часть льготы по оплате коммунальных услуг. Выезд ответчика не носит временный характер, препятствия со стороны истца по пользованию квартирой отсутствуют, попыток вселения в квартиру она не предпринимала, т.е. ответчики своими действиями отказались от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.

В деле имеются возражения ответчиков Егориной Е.В., Мельничук Н.А., Прокуратуры г. Губаха на поданную Егориным Д.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что в соответствии с договором социального найма №** от 02.02.2015 года, заключенным между Администрацией городского округа «город Губаха» Пермского края (наймодатель) и нанимателем Егориной Л.И., наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4 комнат в квартире (доме) общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., по адресу: **** для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены: Егорина Елена Викторовна, ** года рождения, Е4., ** года рождения, А1., ** года рождения, А2., ** года рождения, Мельничук Наталья Артемовна, ** года рождения, Егорин Денис Викторович, ** года рождения, Е2., ** года рождения.

Согласно справке о регистрации по месту жительства формы Б в квартире по адресу: ****, зарегистрированы с 10.02.2015 года Е1., Егорина Е.В., Егорин Д.В., Мельничук Н.А., с 11.02.2015 - Е2., с 09.03.2016 - Е3., с 12.04.2019 - Е4.

Также Егорину Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу: ****10.

Егориной Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу: ****66.

Мельничук Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) квартира по адресу: ****66.

Разрешая исковые требования Егорина Д.В., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ответчиков Егориной Е.В. и Мельничук Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольном отказе от права пользования им.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, выезд Егориной Е.В., Мельничук Н.А. из квартиры носил вынужденный характер в связи со злоупотреблением матерью Е1. алкогольными напитками. При этом дочь Егориной Е.В. – Мельничук Н.А. на момент выезда являлась несовершеннолетней. После освобождения Егорина Д.В. из мест лишения свободы, попыток вселиться в спорную квартиру Егорина Е.В. не предпринимала в связи созданием истцом семьи, вселении членов его семьи (из двух человек) в спорную квартиру небольшой площади, в которой на тот момент проживали три человека, аварийного состояния жилого помещения, а также конфликтных отношений.

Ссылка истца на невнесение ответчиком Егориной Е.В. оплаты коммунальных услуг, как одного из оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.

Кроме того, факт передачи денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг подтвержден пояснениями ответчика Егориной Е.В. и третьего лица Е1., доказательств, опровергающих данный факт, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что у Егориной Е.В. имеются в собственности иные жилые помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку приобретение впоследствии права пользования иным жилым помещением правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство отсутствовало на момент выезда ответчиков из спорной квартиры и не являлось причиной их выезда.

Таким образом, совокупность действий, свидетельствующих о волеизъявлении ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19.05.2023.