Копия
Дело № 2-5944/2023
24RS0048-01-2022-016233-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Витальевича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2020 в районе дома по ул. Щорса, 86 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО11 <данные изъяты> под управлением собственника ФИО12 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП не была застрахована, ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Ответчик не организовал осмотр и не произвел выплату страхового возмещения. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Советского районного суда от 24.02.2022 требования Фоменко С.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы.
Истец Фоменко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2020 в районе дома по ул. Щорса, 86 в г. Красноярске с участием ТС <данные изъяты> под управлением собственника ФИО16., <данные изъяты>34 под управлением собственника ФИО17. и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО18 был причинен ущерб принадлежащему ФИО19. транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО20. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО21. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).
17.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представил необходимые документы.
20.11.2020 финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТОЛАЙФ», по результатам которого составлен акт осмотра № 4452.
29.11.2020 финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно выводам экспертного исследования № 022158 повреждения ТС <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП от 08.11.2020.
02.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-55682/ГО уведомило Фоменко С.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.
11.01.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, а также требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 24 600 рублей. В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Мордвинова А.В. от 08.12.2020 № 669-2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 981 137 рублей, с учетом износа составила 586 460,50 рублей.
18.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2021 письмом № РГ-1204/133 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения.
02.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Фоменко С.В.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2022 исковые требования Фоменко С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу Фоменко С.В. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 484 600 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 25.05.2022, в соответствии со ст. 61 ГПКРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
06.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 24.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 907154.
19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 21.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Фоменко С.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 требования Фоменко С.В. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, в сумме 172000 руб.
28.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в общем размере 172000 руб., что подтверждается платежным поручением № 567156.
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 14.09.2022 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 17.11.2020, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 07.12.2020, а неустойка – исчислению с 08.12.2022.Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету. Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов). В этой связи размер неустойки составляет с 08.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1912000 руб. из расчета: (400000 руб. х 1% х 478 дней); в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб. - 172000 руб. (сумма неустойки, выплаченная ответчиком в добровольном порядке), что составляет 228000 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 180000 руб. При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией 18.07.2022 о выплате неустойки, не одновременно с претензий о доплате страхового возмещения, которая была направлена ответчику 11.01.2021. Кроме того, изначально обращаясь в суд Фоменко С.В. просил взыскать только страховое возмещение, обращаясь в декабре 2022 в суд с иском, истец просит взыскать неустойку по ранее установленным обстоятельствам ДТП и возмещении страховой выплаты. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истца с заявлением о выплате неустойки очень значительно от даты обращения с претензией о доплате страхового возмещения и составляет около двух лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что 12.07.2022, 19.09.2022 года между истцом и Сергеевым А.А. заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 (4000 + 4500 + 15000) руб. 00 коп., что подтверждается актами. С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Фоменкоа С.В. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 17000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 5100 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 4800 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░░░░.