Решение по делу № 8Г-5418/2021 [88-7145/2021] от 17.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-1442/2020                                            88-7145/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Веркошанской Т.А.

судей: Козловской Е.В., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканникова Алексея Алексеевича, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора Романовой Олеси Юрьевны, Арутюнян Анастасии Юрьевны к Тараканниковой Марии Валерияновне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Тараканникова Алексея Алексеевича, Романовой Олеси Юрьевны, Арутюнян Анастасии Юрьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., пояснения представителя Тараканниковой М.В. – Борминцева О.В., возражавшего относительного доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканников А.А. обратился в суд с иском к Тараканниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что он является наследником 1/6 доли в наследственном имуществе после умершего 21 июня 2016 года ФИО18., кроме него наследниками первой очереди являются Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю., Тараканникова М.В., несовершеннолетние ФИО19 и ФИО20

Тараканникова М.В., 24 марта 2016 года, воспользовавшись генеральной доверенностью от 2 апреля 2014 года, от имени ФИО21 заключила с ФИО22 договоры купли-продажи в отношении принадлежащих наследодателю квартир, получив денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые, по его мнению, входят в состав наследства.

Просил взыскать с Тараканниковой М.В. 500 000 рублей, в качесчтве причитающейся ему доли.

В ходе судебного заседания третьи лица Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с Тараканниковой М.В. в пользу каждой по 1/6 доли от стоимости проданных квартир.

Тараканникова М.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тараканников Ю.А., Романова О.Ю., Арутюнян А.Ю., оспаривая законность и обоснованность решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 17 ноября 2020 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 17 ноября 2020 год.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО23 при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>

2 апреля 2014 года ФИО24. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Тараканникову М.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

24 марта 2016 года между ФИО25 в лице его представителя Тараканниковой М.В. и ФИО26 были заключены договоры купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества. Стоимость каждой из квартир была согласована в 1 000 000 рублей.

Из пункта 4 и пункта 5 договоров купли-продажи от 24 марта 2016 года, расчет между сторонами произведен при подписании договора полностью, что подтверждается подписями под договором. Таким образом, установлен факт получения 24 марта 2016 года, причитающихся ФИО27., денежных средств в размере 3 000 000 рублей его представителем – Тараканниковой М.В.

Судом установлено, что ФИО28 и Тараканникова М.В. с 23 октября 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ФИО29. и Тараканниковой М.В. не заключался.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года, Тараканникову А.А., Романовой О.Ю., Арутюнян А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 24 марта 2016 года недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 182, 185, 421, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства за проданные квартиры по договорам купли-продажи от 24 марта 2016 года Тараканникова М.В. получила на законных основаниях в соответствии с представленной доверенностью, они были израсходованы на нужды семьи, при этом доказательств обратного суду представлено не было, вследствие чего, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Тараканниковой М.В., отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей     182, 971, 974, 975, 1192, 1111, 1112 и указанием на необоснованность выводов суда о расходовании денежных средств, полученных от продажи квартир, на нужды семьи, а также необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности по причине отсутствия заявления Тараканниковой М.В. о пропуске такого срока, отсутствие каких-либо поручений от ФИО30 о продаже квартир, сокрытии Тараканниковой М.В. обстоятельства их продажи, необходимости включения вышеуказанной денежной суммы, полученной от продажи квартир в наследственную массу, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканникова Алексея Алексеевича, Романовой Олеси Юрьевны, Арутюнян Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.